Ухвала суду № 99619744, 15.09.2021, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/479/21 Провадження № 2/395/257/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про розірвання договору оренди землі, стягнення несплаченої орендної плати та пені,-

ВСТАНОВИВ:

У Новомиргородському районному суді Кіровоградської області перебувають на розгляді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про розірвання договору оренди землі, стягнення несплаченої орендної плати та пені.

15 вересня 2021 року до судового засідання від представника позивача – адвоката Бравермана Владислава Олександровича надійшла заява про зміну підстав позову до якої була додана позовна заява у новій редакціїта заява про проведення підготовчого засідання без участі сторони позивача.

Свою заяву обґрунтував тим, що після отримання відзиву на позов, позивачка дізналась про розмір виплаченої орендної плати за 2014-2017 року та оскільки в Україні діє презумпція дійсності правочину, неможливо захистити права позивача у даному позові без взаємопов`язаної позовної вимоги про визнання вищевказаних договорів недійсними в частині розміру орендної плати.

15 вересня 2021 року до суду від представника відповідача – адвоката Федорова Захара Федоровича надійшло заперечення на заяву про зміну підстав позову в якому не погоджується із викладеними у ній доводами та вважає, що вона була подана з порушенням вимог ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в прийнятті заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті. Станом на 15.09.2021 року перехід до судового розгляду даної справи по суті не здійснювався.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховним Судом констатовано, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Разом з тим, надавши заяву про зміну підстав позову, позивач фактично має намір змінити також і предмет позову.

Так, у первісному позові підставою для звернення до суду було визначено ст. 651 ЦК України, а саме істотне порушення договору відповідачем, яке виразилось у систематичній несплаті орендної плати за 2018-2020 роки.

Відповідно і позовні вимоги були сформульовані щодо: 1) розірвання договору оренди землі; 2) стягнення заборгованості по орендній платі за 2018-2020 роки та пені.

У новій редакції позовної заяви, позивач як на підставу позову вже посилається на ст. 230 ЦК України та вказує, що відповідач ввів в оману позивача відносно розміру орендної плати.

У зв`язку з цим, до первісних позовних вимог позивач додав ще одну, а саме: визнати недійсним пункт 2 додаткової угоди від 10.09.2014 до договору оренди землі № 231.

Таким чином, позивач змінив підставу позову з істотного невиконання договору на введення в оману, а також змінив предмет позову – окрім розірвання договору також просить суд визнати недійним пункт додаткової угоди.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача про зміну підстав позову не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки підстави, але й ппредмет позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.49, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийняті заяви представника позивача – адвоката Бравермана Владислава Олександровича про зміну підстав позову від 15 вересня 2021 року.

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про розірвання договору оренди землі, стягнення несплаченої орендної плати та пеніна 09 годину 00 хвилин 29 вересня 2021 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Р. А. Забуранний