Ухвала суду № 99618910, 15.09.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3270/17

Провадження № 2/344/812/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.03.2020р. задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06 липня 2017 року.

Заочне рішення від 06 липня 2017 року у цивільній справі № 344/3270/17 провадження 2/344/2049/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.07.2020 р. ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_1 , звернулася до суду з клопотанням про витребування у позивача інформації, а саме: у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про строк дії платіжної картки № НОМЕР_1 , виданої 31 березня 2008 року ОСОБА_1 .

Однак, станом на 04.06.2021 ухвала міського суду від 23.07.2020 невиконана, представник позивача в судове засідання теж не з`являється, хоча належним чином був повідомлений. Така поведінка сторони, що ініціювала судове провадження задля захисту своїх прав, свобод та інтересів утруднює розгляд справи по суті та порушує розумні строки розгляду справ, що суперечить меті судового розгляду.

Відтак, задля швидкого, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи по суті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.06.2021 визнано обов`язковою особисту участь представника позивача- ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні по даній цивільній справі. Розгляд справи відкладено на 27 липня 2021року.

27.07.2021 а також 15.09.2021 позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчить поштові повідомлення про вручення (а.с. 130,133). Позивач заяви про розгляд справи у відсутності представника суду не подавав.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 22.05.2019р. по справі № 310/12817/13).

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка в судові засідання представника позивача, що належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, свідчить про зловживання останньою своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 257 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду за повторною неявкою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шамотайло О.В.