Вирок № 99618908, 15.09.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3123/21

Провадження № 1-кп/344/738/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Болюк І.І.,

з участю: секретаря судового засідання Пилипів М.В.,

прокурора Сенечака Р.В.,

захисника Кучер Н.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_1 — ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львів, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, з середньою-спеціальною освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимої:

28.11.2014 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.307,ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, із застосуванням ч.1 ст.69, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;

31.08.2020 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставин.

Так, 15.09.2020, близько 17 год 37 хв, ОСОБА_1 зайшла до приміщення магазину «Велмарт», який знаходиться по вул.Є.Коновальця, 221, у м.Івано-Франківську, де побачила на полицях виставкових стелажів товарно-матеріальні цінності, після чого в останньої виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поруч нікого не було та за її діями ніхто не спостерігав, таємно викрала із виставкових стелажів наступні товарно-матеріальні цінності: упаковку кави «Кава Голд Розчинна 120г Економ Пакет Нескафе», вартістю 103,29 грн без ПДВ, упаковку кави «Кава Монарх Розчинна 200г Економ Пакет Якобз», вартістю 180,18 грн без ПДВ, упаковку кави «Кава Монарх Інтенс Мелена Смажен 225г М/у Якобз» вартістю 77,65 грн без ПДВ, пляшку «Бальз Опол 3 хвилини Дива ГустМіцн 200мл Пантін», вартістю 71,65 грн без ПДВ, два шоколадних батончики «Батончик шоколадний Супер 3*37,5г Снікерс» загальною вартістю 42,15 грн без ПДВ за дві одиниці, пляшку «ГельД/гоління Ультра Чорний 200мл Нівея» вартістю 84,78 грн без ПДВ, пляшку «Шамп 3в1 Злиття ЗПрир Зміцн Блиск 360мл Пантін», вартістю 75,37 грн без ПДВ, дві упаковки «Зубна паста Відбілююч Д/чугл Зуб 75мл Сенсодін» загальною вартістю 126,73 грн без ПДВ за дві одиниці, пляшку «Шампунь Біо Теч Рестор Д/чугВол 400мл ГліссКу», вартістю 69,44 грн без ПДВ «Дезодорант Вайтвотер 50мл Твердий ОлдСпайс», вартістю 58,88 грн без ПДВ, пляшку «Антиперспірапт Екстразахист Чол 50мл Твер Дав», вартістю 58,57 грн без ПДВ, упаковку «Чай Ексклюз Ган Паудер Зел Дріб 25* 1,5г Мономах», вартістю 20,82 грн без ПДВ, які заховала до сумки, яку мала при собі.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_1 із викраденим майном, пройшовши касову зону та не оплативши його вартість, покинула приміщення магазину «Велмарт», однак в подальшому була зупинена працівниками охорони на прилеглій території біля магазину, при цьому маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_1 спричинила ТОВ «ФУДКОМ» майнову шкоду на загальну суму 969,51 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, ствердила все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснила, що поклавши товар у сумку вийшла повз касову зону, не оплативши його, після чого покинула приміщення магазину та в дворі була зупинена працівниками охорони магазину, які викликали працівників поліції. Усі викрадені речі у неї було вилучено та в подальшому повернуто охороні магазину. Щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свою поведінку, просить суворо її не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає дану кваліфікацію правильною.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу винної, зокрема те, що вона раніше судима за вчинення, в тому числі, корисливих злочинів, покарання за попереднім вироком виконала повністю, її вік, майновий стан, стан здоров`я, те, що на обліку у лікаря психіатра не перебуває, в 2010 році отримувала стаціонарну наркологічну допомогу, згідно висновку судово-психіатричного експерта №36/2021 ОСОБА_1 психічними розладами не страждає і не страждала на період часу, що відноситься до інкримінованих їй протиправних дій, виявляє ознаки РПП. внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на даний час на замісному режимі препаратом метадон (контрольована залежність); на період часу, що відноситься до інкримінованого їй злочину перебувала в стані і перебуває на даний час, при якому здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченої ОСОБА_1 наявний високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, яку вона становить для суспільства, Івано-Франківський МРВ філії ДУ “Центр пробації” вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливе лише у вийнятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на порушника обов`язків, відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченої у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, особу винної, її ставлення до вчиненого, щире каяття, беручи до уваги обставини справи, усунення заподіяної шкоди, шляхом повернення майна, відсутність претензій матеріального характеру у потерпілого, висновок органу пробації, думку прокурора в судовому засіданні, який просив призначити покарання обвинуваченій у вигляді арешту, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для її виправлення та для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Речові докази — СD-R диски “NANOTEX” із відеозаписами — залишити при матеріалах кримінального провадження в Окружній прокуратурі м.Івано-Франківська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Іннеса БОЛЮК