Рішення № 99618706, 15.09.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1120/21

Провадження №: 2-а/0343/23/21

РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого – суддi Лицура І.М.,

секретаря – Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 13 червня 2021 року серії БАБ № 967000 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 967000 від 13.06.2021 року, винесену поліцейським Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом Процівим Р.І. та стягнути на його користь судові витрати по справі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Свої вимоги мотивував тим, що постановою поліцейського Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Проціва Р.І. серії БАБ № 967000 від 13 червня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП. В постанові вказано, що 13 червня 2021 року о 17:57 год. на дорозі Н 10 між с.Раків та с.Креховичі, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , він рухався в крайній лівій смузі в той час, коли крайня права була вільна, чим порушив вимоги п. 11.2 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, тому що Правила дорожнього руху він не порушував. Так, він дійсно рухався крайньою лівою смугою, оскільки попереду нього на віддалі 100 м в крайньому правому ряді рухався автомобіль і він здійснював маневр випередження вказаного автомобіля, що не суперечить п. 11.2 ПДР.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області згідно довіреності № 26/17 від 04.08.2021 року ОСОБА_2 подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зазначив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 13.06.2021 року в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейський СРПП відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Проців Р.І. виявив автомобіль «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував позивач, і який рухався автомобільною дорогою Н 10 між с.Раків та с.Креховичі в крайній лівій смузі, в той час, коли крайня права була вільна, чим порушив вимоги п. 11.2 ПДР, якими визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Поліцейський СРПП Проців Р.І. підійшов до водія автомобіля, належним чином представився, пояснив суть правопорушення та попросив пред`явити документи, що водій виконав. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, поліцейський роз`яснив позивачеві його права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст.ст. 268, 289 КУпАП та у відповідності до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серї БАБ № 967000 від 13.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., яку негайно оголосив та вручив її копію під розписку позивачу. Враховуючи, що ОСОБА_1 визнає факт руху в крайній лівій смузі, його твердження про те, що він рухався в цій смузі з метою здійснення маневру випередження іншого автомобіля, є хибною та помилковою і спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив позов задоволити. Додатково пояснив, що не порушував Правила дорожнього руху, оскільки рухався в крайній лівій смузі з метою випередження автомобіля, який рухався в правій смузі, про що пояснював інспекторові, однак, останній безпідставно його аргументи до уваги не прийняв.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Так, ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 вищевказаного кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного кодексу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 11.2 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 вищевказаного кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Це означає, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 967000 від 13.06.2021 року (а.с. 4), винесеної поліцейським Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом Процівим Р.І., 13 червня 2021 року о 17:57 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався автомобільною дорогою Н 10 між с.Раків та с.Креховичі в крайній лівій смузі в той час, коли крайня права була вільна, чим порушив вимоги п. 11.2 ПДР.

З оскаржуваної постанови вбачається, що свідків правопорушення в ній не зазначено, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення ні до постанови, ні до відзиву на позовну заву не долучено.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що з нею не згідний.

За таких обставин, враховуючи пояснення позивача про те, що попереду нього в крайньому правому ряді рухався автомобіль і він здійснював маневр випередження цього автомобіля, тому рухався лівою смугою, що дозволяється Правилами дорожнього руху, які підтверджені показаннями допитаного судом неповнолітнього свідка ОСОБА_3 , та запереченнями позивача в тексті постанови, висновок інспектора про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає безпідставним і таким, що грунтується на припущеннях, що не відповідає принципам, закріпленим в ст. 62 Конституції України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 26.04.2018 року в справі № 338/855/17 зазначив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У вказаній постанові суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

В даній справі відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, вказаних у постанові.

Зазначені в клопотанні представника відповідача свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликалися в судове засідання, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їм поштового відправлення з датою вручення 07.09.2021 року, однак, в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 967000 від 13.06.2021 року, винесена поліцейським Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом Процівим Р.І. є протиправною, а тому її слід скасувати.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,122,245,247,251,252,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 72,77,90,139,241-246,250,269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 967000 від 13.06.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом Процівим Русланом Івановичем, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області 18.02.1997 року.

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: 76018, м.Івано-Франківськ вул. Академіка Сахарова, 15, код ЄДРПОУ 40108798.

Суддя: