Ухвала суду № 99618685, 15.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7495/20 Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву (клопотання) представника позивача про здійснення заходів судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду (у складі судді Петрової Л.М.) від 14 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) щодо непоновлення нарахування та невиплати пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 по 14.09.2018 (включно), відповідно до Закону № 1058-IV, у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 13967927) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 (вісімдесят) коп.

01 вересня 2021 року до суду надійшла заява (клопотання) представника позивача Меламеда В.Б. про здійснення заходів судового контролю за виконанням судового рішення, що згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано судді Ясиновському І.Г.

Згідно з частинами першою та другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу частини третьої статті 166 того ж кодексу заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд процесуальних питань здійснено судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе провести розгляд заяви без участі учасників справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року вирішено таку заяву (клопотання) призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження. Витребувано у боржника докази.

10 вересня 2021 року до суду надійшли пояснення представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (примірник яких також надійшов на електронну пошту суду 09 вересня 2021 року) разом з доказами на їх підтвердження, відповідно до яких зазначено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 по справі №440/7495/20 позивачу по справі поновлено виплату пенсії в квітні 2021 року. Нараховану доплату в сумі 106839,41 грн перераховано на поштове відділення м. Кременчука №39600 в червні 2021 року. Згідно звітів поштового відділення пенсія за червень, липень не отримана. Недоотримані пенсіонеркою кошти за даний період в сумі 106839,41 грн. разом з нарахованою компенсацією втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 в загальній сумі 1378,22 грн. включені для виплати до відомостей за серпень 2021 року. Згідно звітів поштового відділення пенсія за серпень не отримана. Пенсійні кошти в загальній сумі 108217,63 грн (1378,22 грн сума компенсації по рішенню суду №440/7495/20 + 106017,15 грн неотриманні кошти по рішенню суду №440/7495/20 + 822,26грн по рішенню суду №440/1011/19) включені до відомостей вересня 2021 року /а.с.147-148/.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 КАС України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Разом з цим, суд враховує, що у силу частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, на виконання рішення суду у цій справі Полтавським окружним адміністративним судом 14.07.2021 позивачу видано виконавчий лист №440/7495/20 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 по 14.09.2018 (включно), відповідно до Закону № 1058-IV, у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів.

Крім того, з долучених представником боржника документів судом встановлено, що останнім вчиняються дії з виконання такого рішення суду, зокрема, в частині такого зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 по справі №440/7495/20 (набрало законної сили 01.04.2021) ОСОБА_1 28.04.2021 поновлено виплату пенсії з 07.10.2009 по 14.09.2018 (включно) в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів, на підтвердження чого відповідачем надано рішення №916040824607 про перерахунок пенсії та перерахування вказаних коштів на поштове відділення м. Кременчука для виплати пенсіонеру /а.с. 150-157/.

Суд звертає увагу, що предметом спору в справі №440/7495/20 не був спір щодо порядку виплати пенсії позивачу - через поштове відділення чи на картковий рахунок пенсіонера у банку, а предметом спору було поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 по 14.09.2018 (включно), відповідно до Закону № 1058-IV, у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів, а відтак, незгода позивача із виплатою відповідачем пенсії через поштове відділення, замість перерахування коштів на картковий рахунок не може свідчити про необхідність встановлення судом контролю за виконанням рішення суду у справі, де це питання не було предметом спору.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що виконання рішення суду у цій справі наразі має забезпечуватись державним виконавцем шляхом застосування заходів його примусового виконання у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та узгодження між пенсіонером та пенсійним органом питання способу виплати пенсії. А тому, суд не знаходить достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви (клопотання) представника позивача про здійснення заходів судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву (клопотання) представника позивача про здійснення заходів судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому ст. 297 з урахуванням положень пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України.

Суддя І.Г.Ясиновський