Вирок № 9961804, 27.05.2010, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

№1-406/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 мая 2010 года г.Одесса

Местный суд Суворовского района г.Одессы в составе: председательствующего судьи Журик В.Ф.

при секретаре Булахтиной Н.Н.

с участием прокурора Фомичёва Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и проживающей в АДРЕСА_1, гр-ки Украины, образование высшее, замужней на иждивении малолетняя дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, вре-менно не работающей, не судимой;

в совершении преступления предусмотренного ст.190ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

В сентябре 2009 года, более точное время органами досудебного следствия не установлено, ОСОБА_1 согласно приказа начальника ГНИ в Суворовском районе г.Одессы №29-о от 24.02.2009 года, являясь старшим государственным налоговым инспектором отдела контрольно-проверочной работы управления налогообложения физических лиц государственной налоговой инспекции в Суворовском районе г.Одессы, расположенной по адресу АДРЕСА_2 и являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, у которой возник умысел направленный на завладение мошенническим путём имуществом субъекта предпринимательской деятельности - ОСОБА_3, которая оформляла документацию по закрытию своей предпринимательской деятельности.

С этой целью она сообщила ОСОБА_3 о том, что выявлен ряд нарушений, которые последняя допустила в процессе своей работы и за это предусмотрены штрафные санкции в размере 30000грн, а затем потребовала у последней деньги в сумме 1500грн. за оформление результатов докумен- тальной проверки в связи с закрытием её предпринимательской деятельности без указания выявленных нарушений и последую- щей за этим уплаты штрафных санкций.

14 октября 2009 года подсудимая потребовала у ОСОБА_3, что бы она указанные денежные средства в сумме 1500грн. внесла на расчётный счёт СПД «ОСОБА_10» в качестве частичной оплаты за персональный компьютер, предоставив ей номер расчётного счёта СПД «ОСОБА_10» - НОМЕР_1 в Одес. ОД «Райффайзенбанк Аваль» в г.Одессе, а 15 октября 2009 года ОСОБА_3 выполнила требование подсудимой и внесла в АО «Сведбанк» (Публичное) необходимую сумму и получила квитанцию об оплате № U1332-10 от 15 октября 2009 года.

В этот же день 15 октября 2009 года, около 12час. ОСОБА_3 прибыла в рабочий кабинет АДРЕСА_2 к ОСОБА_1 расположенный на первом этаже здания ГНИ в Суворовском районе АДРЕСА_2 и передала ОСОБА_1 указанную квитанцию, которая в свою очередь пообещала ОСОБА_3 оформить результаты выездной внеплановой проверки в связи с закрытием предпри- нимательской деятельности ОСОБА_3 с указанием в справке об отсутствии нарушений предпринимательской деятельности последней и к ней не будут применены штрафные санкции.

ОСОБА_1 виновность по ст.190ч.1 УК Украины признала полностью и подтвердила сущность предъявленного обвинения пояснив, что она действительно предложила ОСОБА_3 внести на расчёт счёт СПД «ОСОБА_10» деньги в сумме 1500грн. т.к. она вышла на работу из отпуска по беременности и родам а условий для работы не было из-за отсутствия компьютера, за это она обещала последней подготовить справку выездной внеплановой проверки в связи с закрытием предприниматель- ской деятельности с указанием, того что у неё нет нарушений предпринимательской деятельности и штрафные санкции к ней не будут применены.

Кроме полного признания вины подсудимой её виновность подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей:

- ОСОБА_3 пояснившей, что она хотела закрыть свою предпринимательскую деятельность в связи с чем обратилась к ОСОБА_1 с данным вопросом, однако последняя сообщила, что у неё выявлены нарушения предпринимательской деятельности и для того, что бы не были применены штрафные санкции в порядке 30000грн., она должна внести на расчётный счёт СПД «ОСОБА_10» деньги в сумме 1500грн. за приобретенный компьютер, а она в свою очередь подготовит её справку об отсутствии, якобы допущенных ею нарушений в процессе трудовой деятельности, после чего она выполнила требование подсудимой;

- ОСОБА_4 пояснила суду, что она слышала от сотрудников о том, что после проверки работниками милиции в кабинете была обнаружена квитанции об оплате за компьютер и принадлежала она ОСОБА_1;

- ОСОБА_5 пояснил, что он в этот день принимал отчётность по зарплате от предпринимателей и общался с работниками милиции, которые сообщили ему о том, что производилась проверка по заявлению какой-то гражданки о вымогательстве у неё взятки со стороны ОСОБА_1;

- ОСОБА_6 пояснила, что она в качестве понятой принимала участие в выявлении факта вымогательства взятки и видела как работники милиции пометили квитанцию и передали её ОСОБА_3, в дальнейшем в кабинете АДРЕСА_2 в налоговой инспекции её обнаружили, она была предназначена ОСОБА_1 у которой были обнаружены следы «свечения» рук;

- ОСОБА_7 дала суду аналогичные показания;

- ОСОБА_8 пояснила, что 15 октября 2009 года в её кабинет зашла ОСОБА_1 и положила какую-то квитанцию, а через некоторое время прибыли работники милиции и она выдала им эту квитанцию.

Виновность подсудимой подтверждается:

- протоколом осмотра из которого усматривается, что в кабинете № 12 в здании ГНИ Суворовского района была обнаружена квитанция об оплате 1500грн. от имени ОСОБА_3;

(т.1л.д.5-7)

- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_3 квитанции об оплате ею денег в сумме 1500грн. на р/счёт ЧП «ОСОБА_10», который она получила от ОСОБА_1;

(т.1л.д.17)

- протоколом пометки и вручения ОСОБА_9 квитанции по которой она оплатила р/счёт по просьбе подсудимой

(т.1л.д.20-21)

-протоколом отбора смывов с рук подсудимой и заключением эксперта № 11011/110/12 от 23.11.2009 г. согласно которых установлено, что пальцы рук ОСОБА_1 и квитанция об оплате денежной суммы 1500грн. имеют следы спецкрасителей люминесцентного порошка и люминесцентного красящего вещества

(т.1л.д.26-27,144-149)

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 допустив завладение чужим имуществом путём обмана своими действиями совершила преступление предусмотренное ст.190ч.1 УК Украины мошенничество.

Осуждая вопрос о мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимой и её отношение к содеянному.

ОСОБА_1 ранее не сулима, созналась и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, на её иждивении находится малолетний ребёнок.

Отягчающих вину обстоятельств в силу ст.67 УК Украины не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что мера наказания для подсудимой допустима без изоляции о общества, путём применения штрафа.

Руководствуясь ст.ст.323-325 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновной по ст.190ч.1 УК Украины и подвергнуть её наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 850грн. (восемьсот пятьдесят).

Меру пресечения подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора.

Взыскать с осужденной в пользу НИЭКЦ 2433грн.89коп. и перечислить их на р/счёт 31250272210015, код 25574222, банк ГУДК в Одесской обл. МФО 828011, Ф 02 КПК 10001050, а также взыскать в пользу ОНИИСЭ сумму 2285грн.89коп. и перечислить их на р/счёт 3125672210989, код ЭДРПОУ 02883110, банк ГУДКУ в Одесской обл., МФО 828011.

Срок обжалования приговора 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента его оглашения.

Судья