Рішення № 99617740, 14.09.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1390/21

Номер провадження 2/184/527/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді – Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря – Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду із позовом та просить суд визнати виконавчий напис №11958, вчинений 10.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 32631 грн. 24 коп. на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №11958 про стягнення з позивача на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 32631 грн. 24 коп.. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л., було відкрите виконавче провадження №63359740. Вказаний виконавчий напис нотаріуса позивач вважає, таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. порушено вимоги ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Виконавчий напис є незаконним, виданий з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, нотаріусом не враховано те, що позивача не було повідомлено про суму боргу, відповідачем не було надіслано жодного повідомлення чи вимоги щодо сплати вказаного боргу, в зв`язку з чим позивач була позбавлена об`єктивної можливості надати свої заперечення щодо розміру нарахованої заборгованості, яку позивач не визнає, також нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності спору щодо заборгованості. Окрім того, позивач ніколи не мала ніяких взаємовідносин з АТ «ПУМБ». Враховуючи те, що вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, його примусове виконання порушує майнові права позивача, у зв`язку з чим позивач була змушена звернутись до суду із даним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явилась, проте надала до канцелярії суду письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте у клопотанні про доручення доказів до матеріалів справи просив суд розглянути справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 10.12.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис №11958 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором №26253019431143 від 03.01.2014 року, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», заборгованості за вказаним Кредитним договором. Строк платежу за Кредитним договором №26253019431143 від 03.01.2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.12.2017 року по 06.12.2018 року. Сума заборгованості складає 32201 грн. 24 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 13165 грн. 95 коп., прострочена заборгованість за комісією – 100 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за процентами – 18532 грн. 74 коп., строкова заборгованість за процентами – 402 грн. 55 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату зі стягувача, АТ «ПУМБ» в розмірі 430 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» складає 32631 грн. 24 коп. (а.с.27).

Підставою для вчинення виконавчого напису стала відповідна заява представника ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 06.12.2018 р., до якої було додано оригінал Кредитного договору, виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, документи стягувача та представника стягувача за довіреністю (а.с. 56).

Відповідно до Виписки з рахунка ОСОБА_1 за Кредитним договором №26253019431143, заборгованість останньої перед банком станом на 06.12.2018 р. (включно) складає 32201 грн. 24 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 13165 грн. 95 коп., прострочена заборгованість за комісією – 100 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за процентами – 18532 грн. 74 коп., строкова заборгованість за процентами – 402 грн. 55 коп. (зворот а.с. 56).

Згідно копії документа, під назвою «Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта)» від 03.01.2014 року, яка надавалася відповідачем приватному нотаріусу в якості кредитного договору, вбачається, що ОСОБА_1 пропонує АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ПрАТ «УАСК «Аска-життя», від імені якого на підставі Агентського договору діє Банк, на умовах, зазначених в цій пропозиції та у відповідності до чинних Загальних умов Договору кредитування, відкриття та ведення рахунків Банку й чинних Правил добровільного страхування життя Страховика, укласти Договір карткового рахунку та Договір страхування. Вказана пропозиція акцептована банком 03.01.2014 р. на умовах: ліміт овердрафту 5000 грн., строк користування овердрафтом – 24 міс., розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості – 2,00%, процентна ставка за користування овердрафтом – 36.00% річних. Банк має право в односторонньому порядку змінювати строк користування овердрафтом та ліміт овердрафтуу межах, визначених у цій пропозиції з повідомленням ОСОБА_1 у спосіб, визначений в Умовах (а.с. 55).

13.04.2018 року представник АТ «ПУМБ» звернувся до позивача із письмовою вимогою (повідомлення) згідно якої, між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №26253019431143, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит, на умовах визначених договором. Станом на 13.04.2018 р. у ОСОБА_1 існує заборгованість перед банком у розмірі 29019 грн. 78 коп. У разі невиконання зазначеної вище вимоги, банк застосує заходи примусового стягнення заборгованості. (а.с.52).

Згідно довідки АТ «ПУМБ» №1_01 від 13.10.2020 р. представник АТ «ПУМБ» підтверджує, що у клієнта, яким є ОСОБА_1 , існує рахунок НОМЕР_1 від 03.01.2014 року в валюті гривня, відкритий в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4. З 21.12.2018 Банк є приватним акціонерним товариством в зв`язку зі зміною типу акціонерного товариства та назви банку з ПАТ «ПУМБ» на АТ «ПУМБ» (а.с.31).

20.12.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелкова Т.Л., за заявою стягувача про повернення виконавчого документа без виконання повернуто, виконавчий документ було повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. (а.с.33).

Пізніше, 20.10.2020 року на підставі виконавчого напису №11958, вчиненого 12.12.2018 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження №63359740 (а.с.35).

Встановивши фактичні обставини справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10.12.2014р. набула чинності постанова КМУ від 26.11.2014р. №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягував повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі №826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегія суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., про визнання незаконним та нечинним п.1 та п.2 постанови КМУ від 26.11.2014р. №662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису на нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір №26253019431143 від 03.01.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», не був посвідчений нотаріально, і відтак виконавчий напис був вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Проте, зазначених вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом дотримано не було, враховуючи те, що відповідно Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта)» від 03.01.2014 року, акцептованої в подальшому банком, сторони домовились про встановлення ліміту овердрафту 5000 грн., строк користування овердрафтом – 24 міс. Проте, у письмовій вимозі (повідомленні) від 13.04.2018 р. банку до ОСОБА_1 стверджувалось про те, що станом на 13.04.2018 р. у ОСОБА_1 існує заборгованість перед банком у розмірі 29019 грн. 78 коп. Водночас, у Виписці з рахунка ОСОБА_1 за Кредитним договором №26253019431143, яка надавалась приватному нотаріусу, вбачається, що заборгованість останньої перед банком станом на 06.12.2018 р. (включно) складає 32201 грн. 24 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 13165 грн. 95 коп., прострочена заборгованість за комісією – 100 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за процентами – 18532 грн. 74 коп., строкова заборгованість за процентами – 402 грн. 55 коп. Відповідно до заяви про вчинення виконавчого напису зазначений розрахунок заборгованості проведений за період з 06.12.2017 р. по 06.12.20018 р. Наведене свідчить про те, що банком розраховувалась заборгованість за кредитним договором поза межами позовної давності, у тому числі збільшувалась заборгованість за сумою («тілом») кредиту.

Будь - яких доказів зміни банком строку користування овердрафтом та ліміту овердрафту з відповідним повідомленням про це ОСОБА_1 матеріали страви не містять і до приватного нотаріуса не подавались.

Крім того, судом враховуються висновки, що містяться у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №910/3033/17, відповідно до яких допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформленні у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). У матеріалах справи відсутні відповідні первинні документи, на підставі яких приватний нотаріус повинен був переконатись у безспірності суми заборгованості.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11958, вчинений 10.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь позивача у розмірі 908 грн. 00 коп..

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №11958, вчинений 10.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Зеленодольським МВС Апостоловського РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29.07.1999, на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість в розмірі 32631 (тридцять дві тисячі шістсот тридцять одна) гривня 24 копійки, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Зеленодольським МВС Апостоловського РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29.07.1999, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина