Ухвала суду № 99617592, 15.09.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6066/21

Провадження № 2-а/0182/64/2021

У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Федоряка Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00422139 від 05.08.2021 року -

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2021 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Федоряка Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 161 КАС України до позовної заяви подається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18.03.2020р. у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення слід застосовувати статті2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 454,00 грн., або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позов подано з порушенням п.п.2,11 ч.5 ст.160 КАС України, а саме:

- не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача;

- відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, за змістом ст.ст. 222, 228 КУпАП, належним відповідачем у даній категорії справ є відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. У якості відповідача позивач зазначає спеціаліста-інспектора, який не є юридичною особою та не може виступати самостійним відповідачем.

Таким чином, позивачеві необхідно вирішити питання щодо визначення належного відповідача у справі.

Крім того, статтею 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона ухвалена 05.08.2021 року. Позивач звернулася до суду з позовом 14.09.2021 року та у позові зазначає про отримання нею спірної постанови 02.09.2021 року, проте жодних доказів на підтвердження цього не надає та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку не подає.

Статтею 123 КАСУ передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Таким чином, адміністративний позов не відповідає встановленим КАСУ вимогам, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків, а саме: оплатити судовий збір, зазначити у позові реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, його відому офіційну електронну адреса або адресу електронної пошти, надати власне письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, вирішити питання залучення належного відповідача у справі – юридичної особи, суб`єкта власних повноважень. Роз`яснити також про право подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч. 1 ст. 161 КАСУ, відповідно до якої до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративний позов ОСОБА_1 – залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення наступних недоліків позовної заяви, а саме: оплатити судовий збір, уточнити позов, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, його відому офіційну електронну адреса або адресу електронної пошти, надати власне письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, вирішити питання залучення належного відповідача у справі – юридичної особи, суб`єкта власних повноважень.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч. 1 ст. 161 КАСУ, відповідно до якої до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Роз`яснити позивачу про право протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку, на підтвердження чого надати відповідні докази (за наявності).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова