Ухвала суду № 99617527, 15.09.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/14284/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько Олена Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «УКРПАТЕНТ» про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач просить визнати дії співробітників УкрПатент некомпетентними та видати позивачу свідоцтво, а також сприяти у відновленні прав і поверненні втрачених прибутків, що спричинено тривалими зловмисними діями.

Ухвалою від 06.09.2021 позовну заяву залишено без руху, зобов`язано позивача привести вимоги позову у відповідність до ст.5 та ст.160 КАС України, а саме вказати які дії відповідача (його працівників) оскаржуються, їх ПІБ та в чому полягає протиправність таких дій, назву свідоцтва; на захист оспорюваного права які дії просить позивач вчинити відповідачем (ст.5 КАС України); сплатити судовий збір у розмірі передбаченому підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”. У випадку звільнення від сплати судового збору подати клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позивач вказану ухвалу отримав та подав 09.09.2021 заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій позовні вимоги уточено, позивач просить визнати дії співробітників Укрпатент некомпетентними в ситуації реєстрації авторського права на твори та видати їй свідоцтво, а також сприяти у відновленні її порушених прав і поверненні втрачених прибутків, що спричинено тривалими зловмисними діями.

В частині судового збору позивач покликається на те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Отже, позивач не виконала вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06.09.2021, зокрема, не подала жодних доказів та не вказала передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору.

Отже, позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «УКРПАТЕНТ» про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «УКРПАТЕНТ» про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя Крутько О.В.