Рішення № 99617106, 13.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2216/21

Провадження № 2/202/1603/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» заборгованості за постачання електричної енергії у розмірі 8737,00 гривень, з яких: 7384,56 гривень – сума основного боргу; 535,07 гривень – сума 3% річних; 817,37 гривень – сума інфляційних збитків, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Позовні вимоги, обґрунтовує тим, що 25 листопада 2018 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» (теперішня назва АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. Відповідач у справі є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, відповідач обов`язків по сплаті за використану електричну енергію не виконав та не проводив відповідну оплату, в результаті чого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 11.10.2017 року по 21.12.2018 року виникла заборгованість у розмірі 7384,56 гривень. Божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання та у разі прострочення виконання такого зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно розрахунку позивача, за період з 11.10.2017 року по 12.20.2018 року індекс інфляції складає 817,37 гривень, а сума 3% річних – 535,07 гривень.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 05 травня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, натомість подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно оцінивши надані докази дійшов наступного висновку.

Правовідносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 № 312.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Судом встановлено, що 25 листопада 2008 року між постачальником ВАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» та споживачем ОСОБА_1 було укладено договір № 6645054 про користування електричною енергією в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.1. даного Договору, електропостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 8 кВТ електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата за спожиту електроенергію здійснюється за діючими в розрахунковий період тарифами. Споживач розраховується в 10-ти денний строк після закінчення розрахункового періоду. Сплата заборгованості здійснюється споживачем за тарифами, що діяли у період, за який сплачується борг.

З моменту укладення договору підприємство Постачальника неодноразово змінювало назву.

Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 19.04.2018 року, ПАТ «Дніпрообленерго» перейменовано - у Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке є правонаступником майна, прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго».

Таким чином, ОСОБА_1 є побутовим абонентом та споживачем послуг, що надаються АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», за адресою: АДРЕСА_1 , із відкриттям на його ім`я особового рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», споживач зобов`язаний дотримуватись умов договору, ПКЕЕН та чинного законодавства.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 58 Закону України від 13.04.2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно до ст. 77 Закону України від 13.04.2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії"», який набрав чинності з 11.06.2017 року, учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відповідно до розрахунку позивача, сума заборгованості за надані послуги постачання електричної енергії за період з 11.10.2017 року по 21.12.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 є споживачем послуг, складає 7384,56 гривень.

Враховуючи встановлені обставини фактичного споживання послуг позивача, за відсутності доказів на спростування таких обставин і недоведеність зворотного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог стосовно заборгованості за надані послуги та наявність підстав для захисту прав позивача і присудження до стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за спожиті послуги станом за період з 11.10.2017 року по 21.12.2018 року складає 7384,56 гривень.

Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних від простроченої суми, суд зазначає наступне.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з юридичної природи правовідносин, що виникли між сторонами, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В зв`язку з цим, суд також вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат за період прострочення в сумі 817,37 грн. та трьох відсотків річних за цей же період в сумі 535,07 грн.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 10 жовтня 2019 року по справі № 205/1460/15-ц, провадження № 61-13198св19.

В ході розгляду справи, наданий суду розрахунок відповідачем не оспорювався, доказів оплати послуг чи спростування зазначених позивачем обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, наявність підстав для захисту прав позивача та необхідності стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиті послуги за період з 11.10.2017 року по 21.12.2018 року, в розмірі 8737,00 гривень, з яких: 7384,56 гривень – сума основного боргу; 535,07 гривень – сума 3% річних; 817,37 гривень – сума інфляційних збитків.

У відповідності до вимог статті до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 2270 гривень.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 203-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», код ЄДРПОУ 23359034, адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22, заборгованості за постачання електричної енергії у розмірі 8737,00 гривень, з яких: 7384,56 гривень – сума основного боргу; 535,07 гривень – сума 3% річних; 817,37 гривень – сума інфляційних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», код ЄДРПОУ 23359034, адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22, понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 2270 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мачуський