Рішення № 99617087, 15.09.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5412/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Казанчук Г.П. за участю секретаря судового засідання Сосновської В.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009; код в ЄДРПОУ 20635802) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Дворцова, буд.6/7, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ЄДРПОУ 43314918) про скасування постанови, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі позивач) звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, прийняту головним державним виконавцем Борисенко Л.П. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.08.2021 по ВП №65599189 щодо накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в провадженні головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Борисенко Л.П. знаходиться виконавчий лист про зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області по справі № 340/1183/21 провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року на підставі заяви та довідки ДСА у Кіровоградській області від 20 лютого 2020 року №614. На виконання рішення суду здійснено перерахунок довічного грошового утримання судді ОСОБА_1 починаючи з 19.02.2020 року, загальна сума доплати при цьому склала 126815,83 грн. З огляду на те, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області не є самостійним розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється виплата нарахованих сум, тому фактично часткове невиконання рішення суду відбулось з незалежних від боржника причини, а отже такі причини є поважними. ГУ ПФУ в Кіровоградській області звертало увагу суду на судову правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах, які за змістом є однаковими з правовідносинами даної справи.

Представником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Підвенно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) (надалі відповідач) подано відзив на адміністративний позов, згідно якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки оскаржувана позивачем постанова про накладення на боржника штрафу винесена державним виконавцем у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і в порядку визначеному ним, з огляду на неповне виконання рішення суду. Також відповідач заперечує проти застосування до правовідносин даної справи, висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року №812/1813/13, оскільки вони стосувались інших правовідносин, а саме наявності Порядку щодо відкладення виплати нарахованої пенсії на певний період. Проте, в даному випадку, на законодавчому рівні не встановлено порядку виконання даного рішення суду із відстрочкою виплати коштів, які нараховано в результаті проведеного перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Ухвалою судді від 06.09.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15.09.2021 року.

В судове засідання, призначене на 15.09.2021 року, сторони не з`явилися, у відзиві на позов представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, суд ухвалив розгляд справи провести у порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження), дослідивши надані докази сторонами, суд,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року у справі №340/1183/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Кіровоградській області позовні вимоги задоволено частково:

- визнати протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №10 від 03 березня 2020 року про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 на підставі заяви від 27.02.2020 та довідки про розмір суддівської винагороди від 20.02.2020 №164.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату призначеного ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року на підставі заяви від 27 лютого 2020 року та відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Кіровоградській області від 20 лютого 2020 року №164, з урахуванням виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 06.10.2020 року.

На виконання рішення суду 06.11.2020 року видано виконавчий лист №340/1183/20 (а.с.33).

За заявою ОСОБА_1 вказаний виконавчий лист прийнято до примусового виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2021року ВП №65599189 та направлено її позивачу (а.с.34-35).

Листом від 02.06.2021 року боржник повідомив державного виконавця про те, що на виконання рішення суду ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 19.02.2020 року по 31.10.2020 року, загальна сума 126815,13 грн. відповідно до рішення 935090137070 від 04.11.2020 року із наданням інформації щодо процедури фактичного перерахування грошових коштів. Боржник зазначив, що ним в межах функціональних обов`язків з урахуванням чинного законодавства ще до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження виконано судове рішення (а.с.36-37).

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Л.П. винесено постанову про накладення штрафу ВП №65599189 від 19.08.2021 року, якою на ГУ ПФУ в Кіровоградській області накладено штраф у розмірі 5100 грн. у зв`язку з невиконанням рішення суду. Постанова вмотивована невиконанням боржником рішення суду без поважних причин (надалі спірне рішення, а.с.43-44).

Отже, правомірність винесення спірного рішення є предметом спору, переданого на розгляд адміністративного суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

За приписами частин 1, 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, здійснюється у випадку відсутності поважних причин такого невиконання.

Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Ухвалою суду витребувані докази вжиття заходів щодо виконання рішення суду.

Так, згідно письмових пояснень позивача рішення Кіровоградького окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року по справі №340/1183/20 зареєстровано в підсистемі «Реєстр судових рішень» виконання ких здійснюється за окремою бюджетною програмою 27.10.2020 року, тобто майже за за сім місяців до відкриття виконавчого провадження.

Листом позивача до ПФУ щодо накопичення заборгованості позивач намагався донести до розпорядника бюджетних асигнувань інформацію про наявну складну ситуацію у частині виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 4 одним із завдань, покладеним на Пенсійний фонд України є забезпечення своєчасного та у повному обсязі фінансування виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавство проводяться за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Виплати за судовими рішенням здійснює Пенсійний фонд України винятково за рахунок коштів Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України. Отже, органи ПФУ, починаючи з квітня 2021 року позбавлені функції фінансування виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат. Фінансування зазначених виплат здійснюється централізовано – ПФУ.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на час винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу відповідач в оскарженій постанові встановив наявність істотних перешкод у виконанні судового рішення, оскільки в об`єктивній дійсності наявна критична ситуація в частині виконання судових рішень в сумі, що значно перевищують бюджетні асигнування.

Відповідач дійшов висновку про невиконання рішення суду без поважних причин, проте з такою оцінкою суд не погоджується та вважає її помилковою.

Аналіз статей 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що підставою для застосування штрафу є не просто факт не виконання рішення суду, а таке невиконання має бути без наявності поважних причин, тобто об`єктивною неможливістю вчинити конкретно боржником ті чи інші дії.

Крім того, суд зауважує, що зазначене Положення про Пенсійний фонд України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280 є чинним, а тому мала бути врахованою відповідачем.

У цьому випадку, позивач не мав об`єктивної фінансової можливості виконати судове рішення, відтак, у контексті обставин цієї справи, не можна дійти висновку, що позивачем не були перераховані зазначені кошти без поважних причин.

Аналогічна позиція висловлена постановах Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а, від 21 лютого 2018 року у справі № 814/2655/14.

Суд зазначає, що відповідач у цій справі застосував формальний підхід у питанні належної оцінки застосування до спірних правовідносин наслідків 75 Закону України «Про виконавче провадження» у контексті обставин даної справи, зокрема поважності причин, що стали підставою для покладення на позивача матеріальної відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 19.08.2021 року ВП № 65599189 прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність визнання її протиправною та скасування.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у сумі 2270 грн. (а.с.12), тому розмір суми судового збору слід стягнути на її користь рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, прийняту головним державним виконавцем Борисенко Л.П. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.08.2021 по ВП № 65599189 щодо накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009; код в ЄДРПОУ 20635802) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Дворцова, буд.6/7, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ЄДРПОУ 43314918).

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук