Ухвала суду № 99616948, 15.09.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1332/21

провадження №1-кп/176/184/21

УХВАЛА

15 вересня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судових засідань Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч. 2 ст. 310 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року за №12021041220000182,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Чаусова Д.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Рогози Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Рогоза Д.В. звернувся до суду з письмовим клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

Клопотання мотивував тим, що ухвалою Жовтоводського міського суду від 30 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27 вересня 2021 року, з покладенням відповідних обов`язків.

Не оспорюючи вказану ухвалу суду, вважає, що на даний час є підстави для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби, посилаючись на наявність ряду пом`якшуючих обставин, потреби обвинуваченого утримувати сім`ю.

В ухвалі суду від 30 липня 2021 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту окрім іншого зазначено, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки підозрюваний офіційно не працює та наявні ризики його переховування від органів досудового розслідування або суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки після обрання запобіжного заходу, від слідства та суду не переховувався.

ОСОБА_1 одружений, має постійне місце проживання, разом з ним проживає його дружина та мати, що є особою пенсійного віку та інвалідом, ОСОБА_1 має забезпечувати задоволення її життєвих потреб. Крім того, з метою забезпечення життєвих потреб своєї сім`ї останній має намір працевлаштуватись на роботу, що підтверджується доданими доказами. За обставин запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту останній позбавлений можливості працевлаштуватись.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки. Крім того, на теперішній час досудове слідство закінчене. Таким чином, характеризуючи особу обвинуваченого, немає підстав в даний час стверджувати про існування вказаних в ухвалі суду від 30 липня 2021 року ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування саме такого запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений іншим запобіжним заходом.

На переконання сторони захисту, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового провадження. Просив змінити обраний в межах кримінального провадження № 12021041220000182 обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, який полягає в забороні залишати житло в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, за обставин викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо зміни запобіжного заходу. Заперечував лише щодо години домашнього арешту. Зазначив, що доцільно встановити домашній арешт з 18 години до 06 години ранку наступного дня, оскільки незрозуміло, що буде робити обвинувачений після закінчення робочого часу до 22 години.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27 вересня 2021 року включно, заборонено йому цілодобово залишати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 . На період застосування цілодобового домашнього арешту покладено на ОСОБА_1 обов`язки: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження; - утримуватися від спілкування зі свідками; - носити електронний засіб контролю.

В обгрунтування клопотання захисником подано докази. Зокрема, характеристика за місцем реєстрації обвинуваченого Мар`янівський старостинськй округ Жовтоводської міської територіальної громади Кам`янського району, з якої слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 з 2017 року, одружений, дружина ОСОБА_2 , 1981 року народження, за період проживання скарг від сусідів на нього не надходило. ОСОБА_1 працьовитий, приймає участь у суспільному житті села. Згідно гарантійного листа від 10.09.2021 року ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_1 може бути працевлаштований у ФОП ОСОБА_3 в магазин " ОСОБА_4 " на посаду менеджера з 17 вересня 2021 року з графіком роботи з 08-00 години до 17-00 години у будні. Згідно свідоцтва про шлюб 29.04.2017 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 . У обвинуваченого є мати ОСОБА_5 , яка має ряд хронічних захворювань, що підтверджується відповідними медичними документами.

Подані докази, на переконання суду, дають підстави для зміни запобіжного заходу домашнього арешту цілодобово на домашній арешт на певний час доби.

Доводи захисника викладені в клопотанні заслуговують на увагу, а тому підстав для цілодобового домашнього арешту на даний час не має.

Керуючись ст.ст. 181, 331КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката Рогози Д.В. про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обраний в межах кримінального провадження № 12021041220000182 обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, який полягає в забороні залишати житло в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 року залишти без змін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя