Рішення № 99616763, 31.08.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року № 320/4076/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 №2570804983, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 17000,00 грн. за порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", що виявилось у зберіганні пального за відсутності діючої ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не підтверджено факт продажу алкогольних напоїв без марки акцизного збору, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець 13.12.2017 за №23370000000003131.

До ГУ ДПС у Київській області надійшов лист Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області від 15.01.2020 №300/109/1005.1/01-2020 стосовно недотримання ФОП ОСОБА_1 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» із змінами та доповненнями.

Зокрема, до ГУ ДПС у Київській області від Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшли матеріали адміністративної справи по ФОН ОСОБА_1 стосовно продажу спиртних напоїв без ліцензії в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адресою: АДРЕСА_1 .

До зазначеної справи додані копії наступних документів: протокол про адміністративне правопорушення, складеного на ФОП ОСОБА_1 , її пояснення, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Слід зазначити, що згідно з поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджується факт продажу алкогольних напоїв.

Зокрема, ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначила, що ОСОБА_3 (з якою вона проживає), повернувшись з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перебувала в нетверезому стані, вживаючи алкогольні напої, які їй без ліцензії продала в борг ОСОБА_1 без ліцензії.

Також, ОСОБА_3 повідомила, що вона попросила продати їй горілку безакцизну і ОСОБА_1 погодилась, налила в пляшку ємністю 0.5 л.. Надалі в ОСОБА_3 після споживання даного алкогольного напою погіршилось самопочуття та її було доставлено до Іванківської ЦРЛ з діагнозом алкогольного отруєння, що підтверджується листом КНП ІРР «Іванківська ЦРЛ».

Водночас, ОСОБА_4 у своїх поясненнях підтвердив те, що алкогольні напої в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продаються постійно та зазначав, що він купував горілку в даному магазині на розлив.

ФОП ОСОБА_1 у своїх поясненнях заперечила факт продажу алкогольного напою, оскільки в магазині немає в продажу алкогольних напоїв.

Працівниками підрозділу національної поліції Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області 14.01.22020 складено протокол відносно громадянки ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення від 14.01.2020 серія ГР №208435.

Згідно з матеріалами адміністративної справи працівниками Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 встановлено факт реалізації алкогольного напою (горілки без акцизу) за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону №481.

Порушення зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.01.2020 серія ГР №208435.

На підставі висновків протоколу про адміністративні правопорушення ГУ ДПС у Київській області складено ППР від 14.02.2020 №0001903203 про застосування фінансових санкцій у сумі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Разом з тим, постановою Іванківського районного суду Київської області від 02.03.2020 року по справі №366/99/20 яка набрала законної сили 13.03.2020 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свою постанову Іванківський районний суд вказав на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 208435 від 14.01.2020 року, вказано, що приватний підприємець ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв без марки акцизного збору, однак не додано доказів щодо складу рідини, її вилучення, відсутній протокол огляду місця події та експертний висновок щодо складу рідини. Аналізуючи обставини даної справи, суд дійшов висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, оскільки надані суду матеріали не містять беззаперечних доказів провини останньої, які б спростовували пояснення особи, яка притягається до відповідальності, якими в даному конкретному випадку міг би бути відеозапис продажу алкогольних напоїв, копія товарного чеку, який би підтверджував факт збуту алкогольних напоїв, очевидців подій.

Таким чином, не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням відповідача про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначені Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального” від 19.12.1995 № 481/95-BP (далі - Закон № 481/95-BP).

Контроль за дотриманням норм Закону України №481/95-ВР здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи з межах компетенції, визначеної законом України.

Підстави для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій визначені Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі— Постанова №790).

Зокрема, відповідно до п.5 Постанови №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до статті 1 Закону № 481 алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00. 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД, мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін па цю продукцію та торговельної надбавки, тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст.17 Закону України №481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни при тягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

За результатами матеріалів перевірки, ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.02.2020 №0001903203, згідно з яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 17000 грн. за реалізацію алкогольного напою за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Тобто, зазначена норма закону визначає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій і відповідно для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності необхідно встановити факт такого продажу.

Проте, такий факт ні відповідачем, а ні правоохоронними органами не встановлено та не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, на що також вказує постанова Іванківського районного суду Київської області від 02.03.2020 року по справі №366/99/20 яка набрала законної сили 13.03.2020 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 156 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, слід зазначити, що Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790. Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку до суб`єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Положеннями пункту 6 цього ж Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Згідно з пунктом 8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку, а саме «рішення про застосування фінансових санкцій».

Водночас, як слідує з податкового повідомлення - рішення від 14.02.2020 року, контролюючий орган всупереч вимог Порядку замість рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийняв податкове повідомлення-рішення, що свідчить про недотримання податковим органом відповідного механізму застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .

Суд зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача та необхідність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 14.02.2020 №2570804983.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 249, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 14.12.2020 №2570804983.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43141377).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.