Ухвала суду № 99616395, 13.09.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ У РІШЕННІ СУДУ

13 вересня 2021 року Справа № 280/2664/21 м. Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я. розглянувши заяву представника Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про виправлення описки в рішенні суду у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646,)

про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2021 по справі №280/2664/21 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) про зобов`язання вчинити дії, - задоволено повністю. Зобов`язано Департамент Патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу у нічний час за період з 07.11.2015 по 28.02.2018. Зобов`язано Департамент Патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017.

02.09.2021 до суду від представника Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України надійшла заява вх.№ 50397 про виправлення описки у рішенні суду у справі №280/2664/21, а саме в абзаці першому резолютивної частини рішення зазначити «задоволено частково» замість вказаного «задоволено повністю». В обгрунтування заяви вказує, що позовні вимоги були задоволені частково, оскільки судом відмовлено у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Згідно ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву про виправлення описки в порядку письмового провадження. За приписами ст.229 КАС України, при розгляді справи у порядку письмового провадження фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви позивач просив суд:

зобов`язати Департамент Патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу у нічний час за період з 07.11.2015 по 28.02.2018;

зобов`язати Департамент Патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017.

При цьому, у мотивувальній частині суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В резолютивній частині суд зазначив, що позовні вимоги задоволені повністю саме в тому вигляді, як того просив позивач.

Проте, представник відповідача посилається на те, що судом позовну заяву задоволено частково, оскільки відмовлено у стягненні витрат на правничу допомогу.

Суд зауважує, що згідно з частиною 5 статті 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Тож, витрати на правничу допомогу є судовими витратами, розподіл яких судом здійснюється у рішенні суду, проте вони не є позовними вимогами по суті спору.

Враховуючи викладене, підстав для виправлення описки у рішенні суду, зокрема, щодо висновку суду по суті позовних вимог немає, оскільки описка, про яку зазначає представник відповідача у рішенні суду відсутня.

З огляду на викладене, заява Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про виправлення описки в рішенні суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 132, 248, 253, 259 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про виправлення описки в рішенні суду у справі № 280/2664/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646)про зобов`язання вчинити дії,-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко