Постанова № 99616044, 08.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/5935/21

Провадження №3/932/3204/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної міліції в Дніпропетровській області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками (№ 932/5935/21, провадження № 3/932/3204/21; № 932/5936/21, провадження № 3/932/3205/21)

Вивчивши вказані протоколи, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 р. вказані справи об`єднані в одне провадження: присвоївши їм один загальний номер справи № 932/5935/21.

Відповідно до протоколу серії ААБ №129469 від 14.07.2021 ОСОБА_1 06 липня 2021 року о 11.22 год. у м. Дніпро по вул. Глінки, 18 керував автомобілем ВАЗ-21150 н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mіtsubishi Lancer н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 129470 від 14.07.2021 ОСОБА_1 06 липня 2021 року о 11.22 год. у м. Дніпро по вул. Глінки, 18 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21150 н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль Mіtsubishi Lancer н.з. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причини не явки не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рижик Р.О. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки адміністративний матеріал не містить відомостей, що характеризують особу ОСОБА_1 відсутні відомості, які можуть свідчити про встановлення особи ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює встановлення обставин вчиненого адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що 06 липня 2021 року о 09.02 год. вона припаркувала свій автомобіль за адресою вул. Глінки, 18. Коли повернулася до нього, водій іншого автомобіля повідомив їй про пошкоджений задній бампер на її автомобілі, після чого вона викликала патрульну поліцію для фіксації ДТП. Як стало відомо, здійснювалась відеофіксація камерою нагляду, з якої отримано відеозапис та надано для огляду у суді.

У судовому засіданні було допитано в якості свідка інспектора УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який зазначив, що в процесі формування справи про адміністративне правопорушення за фактом вчиненої дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що на відеокамери в рамках програми безпечне місто було зафіксовано момент вчинення даного ДТП та автомобіль ВАЗ-21150 н.з. НОМЕР_1 за участю якого вона сталася, за державним реєстраційним номером було встановлено власника автомобіля та викликано останнього для складання протоколів про адміністративне правопорушення. Надати копію відеозапису не виявилося можливим, за відсутності матеріального забезпечення УПП в Дніпропетровській області, а саме дисків для запису відеофіксації, та в подальшому зі спливом строку його зберігання, запис було видалено.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши надані відеозаписи, прийшов до наступного.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Так, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що винність особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №129469, ААБ № 129470 від 14.07.2021, рапортом від 06.07.2021, схемою ДТП від 06.07.2021, поясненнями ОСОБА_2 від 06.07.2021, поясненнями ОСОБА_1 від 14.07.2021, фототаблицею, поясненнями потерпілої та свідка, відеозаписом наданим потерпілою та свідком для огляду у судовому засіданні.

З представленого суду запису з камер відеоспостереження вбачається, що водій керуючи транспортним засобом ВАЗ-21150 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення заднім лівим крилом автомобіля з припаркованим автомобілем Mіtsubishi Lancer н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.07.2021, в яких він підтвердив, що 06 липня 2021 року у період часу з 10.00 до 1400 керував зазначеним автомобілем, по вулицям міста Дніпра та зокрема вул. Глінки, проте в той період ДТП не вчиняв, оскільки з відеозапису вбачається, що під час зіткнення автомобілів, відбувся поштовх транспортного засобу ВАЗ-21150 н.з. НОМЕР_1 з різкою його зупинкою, в свою чергу водій поглянув у дзеркало бокового виду та озирнувся, що свідчить про обізнаність водія щодо факту вчиненого ДТП, однак останній одразу поїхав з місця вчинення правопорушення.

Крім того, під час судового розгляду адвокатом Рижиком Р.О. було заявлене клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проте суд з метою процесуальної ефективності розгляду, приймаючи до уваги, що законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи, що наявних документів у матеріалах справи та долучених в судовому засіданні доказів достатньо для вирішення справи по суті, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник поліції в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою п. 10.9 правил дорожнього руху, оскільки водій ОСОБА_1 не ураховував дорожню обстановку, не зміг безпечно керувати транспортним засобом та не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь по ст. 124 КУпАП.

Що стосується вчинення правопорушення ОСОБА_1 яке передбачене ст.122-4 КУпАП, то суд приходить до висновку, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце вчинення правопорушення, що підтверджується наданим відеозаписом з фіксацією вчиненої ДТП, особистими поясненнями потерпілої, порушуючи таким чином п.2.10а ПДР, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, враховуючи суспільну шкідливість порушень у сфері дорожнього руху, можливе настання небезпечних наслідків таких порушень, характер скоєних правопорушень та особу винного ОСОБА_1 , який вчинив два взаємопов`язаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення на нього має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП. При наявності трьох альтернативних стягнень за цією статтею (штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами, або адміністративний арешт), суд вважає, що необхідним й достатнім стягненням буде у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.36, 40-1,122-4, 124, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід Держави, що підлягає сплаті за реквізитами: номер рахунку (IBAN) UA258999980313171206000004628, отримувач ГУК у Дн-кій обл./Шев.р./22030101, код за ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККДБ 22030101.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 09.09.2021.

Суддя А.О.Кошля