Ухвала суду № 99614819, 09.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Справа № 215/3354/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Недоступа Антона Ігоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Недоступа Антона Ігоровича, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Недоступ Антона Ігоровича за результатом розгляду заяви від 09.04.21р. вх.С-322-П у сфері управління в тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст.3, 22, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Недоступ Антона Ігоровича за результатом розгляду заяви від 09.04.21р. вх.С-322-П у сфері управління в тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові депутатським запитом зобов`язати начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. вжити заходів до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР, чим забезпечити ОСОБА_1 , як онко хвору людину безкоштовними медикаментами, а не як особу з інвалідністю та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) подати такі депутатські запити для належного реагування;

- визнати протиправною бездіяльність голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Недоступ Антона Ігоровича за результатом розгляду заяви від 09.04.21р. вх.С-322-П у сфері управління в тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у не підкоренні ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян», п.3.1 його розпорядження від 15.12.20р. №169-р;

- визнати протиправною бездіяльність голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Недоступ Антона Ігоровича за результатом розгляду заяви від 09.04.21р. вх.С-322-П у сфері управління в тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові депутатським запитом звернутися до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а саме: просити більш детальніше надати роз`яснення про права онко хворих і медичних комунальних підприємств відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 р. №1303 після позначки (*) у самому кінці постанови, так як відповідно до ст.92 Конституції України, виключно законами України визначаються основи соціального, а не позначкою (*) у самому кінці додатка №2 постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 р. №1303, яку використовують на практиці і при цьому онко хворим надають рецепти на пільгових умовах з оплатою 50% без посилання на онко захворювання та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) подати такі депутатські запити для належного реагування.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Закону України «Про інформацію», Закону України «Про звернення громадян» та Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2021 року у справі №215/3354/21 адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

24.06.2021 року матеріали адміністративної справи №215/3354/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 року передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів у справі та у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: копії паспорта громадянина України як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності; уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин, який містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі; доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Копія вищевказаної ухвали була направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, та відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 21.08.2021 отримано ОСОБА_1 особисто. Тобто, строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до 26.08.2021 включно.

26.08.2021 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 на виконання ухвали надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків від 23.08.2021, у якій позивач просив суд:

- вважати виконаними вимоги ухвали від 29.06.21 р. і дати можливість паспорт надати в судовому засіданні (ч.1, 2 ст.43 КАС України);

- розглянути клопотання від 20.05.21р. про надання визначеності факту часу розгляду заяви від 09.04.21р вх С-322-П визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду.

До заяви була надана копії 1 та 2 сторінок паспорту ОСОБА_1 , яка перекреслена кульковою ручкою синього кольору з написом «не для судових справ» та особистим підписом.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що бездіяльність відповідача, на його думку, полягає у відсутності рішень в розумінні п 19 ч.1 ст.4 КАСУ до правого порядку ст 140, 144 Конституції України, яке прийнято після розгляду скарги позивача, а також саме це і є предметом спору. Позивач вважає, що захистити його права можливо саме наданням оцінки управлінській функції відповідача відповідно до п 19 ч.1 ст.4 КАСУ і ст. 3, 19, 140, 144 Конституції України за результатом розгляду скарги, яка пов`язана з право на достатній життєвий рівень шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено згідно ст. 249 КАС України. Суд зобов`язаний оцінити специфічний, доречний та важливий аргумент по справі – відмова відповідача від свого обов`язку – утверджувати і забезпечувати права громадян.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що разом із позовом позивачем було надано до суду клопотання від 20.05.21 р., у якому ОСОБА_1 просить суд:

1) ухвалою до початку розгляду справи по суті надати визначеності факту часу розгляду заяви, встановити час, день, місце де розглядалась заява позивача від 09.04.21р вх С-322-П і осіб, які приймали рішення в розумінні п 18, 19 ч.1 ст.4 КАСУ після її розгляду;

2) ухвалою до початку розгляду справи по суті надати визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду, факту наявності поштового повідомлення, свідків подій і встановити факт отримання адресатом рішення в розумінні п. 18, 19 ч.1 ст.4 КАСУ, яке приймалося за результатом розгляду заяви позивача від 09.04.21р вх С-322-П;

3) ухвалою надати визначеності управлінській функції голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради відповідно до п 18, 19 ч.1 ст.4 КАСУ і ст 3, 19, 144 Конституції України за результатом розгляду заяви від 09.04.21р вх С-322-П.

Тобто, подане ОСОБА_1 клопотання від 30.12.20 р в частині вимог п.1 та 2 є фактично клопотанням про витребування доказів у справі, а в частині вимог п.3 позивачем заявлено клопотання про «надання визначеності управлінській функції голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради».

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи те, що 21.08.2021-24.08.2021 були святковими та вихідними днями, та у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці у період з 25.08.2021 по 08.09.2021 суд вирішує вищевказану заяву у перший робочий день – 09.09.2021.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 клопотання ОСОБА_1 від 20.05.21 р в частині вимог п.3 про надання визначеності управлінській функції голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради повернуто заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До матеріалів адміністративного позову додано заяву про звільнення від сплати судового збору та довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради від 08.02.2021 №30, відповідно до якої позивач перебуває на обліку в Управлінні як особа з інвалідністю І «А» групи загального захворювання по зору.

В силу пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I групи.

Отже, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору як особа з інвалідністю I групи відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 159-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Отже, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) згідно частини 1 статті 263 КАС України.

Крім того, за положеннями частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 161 КАС України визначено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами частини 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що в обґрунтування клопотання про витребування доказів від 20.05.21р позивач зазначила, що підставою заяви є свідоме бездійство відповідача, відсутність підпису і дати ознайомлення на інформаційному листі та забезпечення вимог ст.2 КАС України. Відповідач не забезпечив правовий режим розгляду заяв, відповідно до якого рішення, постанови, тобто правовий акт виноситься тільки за результатами розгляду звернення.

Проте, в порушення вищенаведених норм у клопотанні про витребування доказів не було зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також не надано доказів вжиття таких заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно.

З огляду на вищезазначене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Проте, відповідно до частин 1 та 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 77 КАС України а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 263 КАС України визначено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи протягом розумного строку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача додаткові докази по справі.

Керуючись статтями 5, 12, 77, 80, 159-162, 257-263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 215/3354/21 за позовом ОСОБА_1 до голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Недоступа Антона Ігоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 20.05.2021 в частині п.1-2 прохальної частини про витребування доказів у справі №215/3354/21.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово.

Розгляд справи по суті розпочати з 24 вересня 2021 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 КАС України. Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати від голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Недоступа Антона Ігоровича (місцезнаходження: 50077, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Короленка, буд. 1А):

- інформацію чи надходила до Тернівської районної у місті ради заява (запит) ОСОБА_1 від 09.04.2021 року, адресована Голові Тернівської районної у місті ради ОСОБА_2 , у якій заявник просив:

« 1. депутатським запитом звернутися до Дніпропетровської областної державної адміністрації, а саме просити більш детальніше надати розяснення про права ОНКО хворих в медичних комунальних підприємств відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 р. N 1303 після позначки (*) у самому кінці постанови, так як відповідно до ст.92 Конституції України, виключно законами України визначаються основи соціального, а не позначкою (*) у самому кінці додатка №2 постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 р. N 1303, яку використовують на практиці і при цьому ОНКО хворим надають рецепти на пільгових умовах з оплатою 50% без посилання на ОНКО захворювання;

2. ініцювати подання пропозицій Криворізькому міському голові на вжиття заходів для якості надання медичних послуг, забезпечення права ОНКО хворої на попередження за можливістю страждань і болю ч 2, 3 ст 28, ч 1 ст 29, ч 3 ст 32, 48, 49 Конституції України для безоплатного відпуску ОСОБА_1 лікарських засобів зазначених у рецептах від 06.04.21р №121, №122, №123, №124, №125, №126 (разом 6 рецептів);

3. ініцювати подання пропозицій Криворізькому міському голові на вжиття заходів до начальника управління охорони здоровя м.Кривого Рогу Мурашко К.В., який не видав наказ до 09.04.21р щодо забеспечення ОСОБА_1 , як ОНКО хворої людини, безкоштовними медикоментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 р. N 1303 та який використовує бюджетні кошти за не призначенням;

4. частково загладити моральні страждання заявника сумою у 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2270грн х 1000 = 2270000грн;

5. надати запрошення для представника заявника ОСОБА_3 АДРЕСА_1 з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду заяви від 09.04 21 р;

6. надати дві копії цієї заяви з реєстраційними номерами адресату та Криворізького міськвиконкому належно завірені;

7. депутатським запитом зобовязати начальника управління охорони здоровя м. Кривого Рігу Мурашко К.В. вжити заходів до КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР чим забеспечувати ОСОБА_1 , як ОНКО хвору людини безкоштовними медикоментами, а не як особу з інвалідністю;

8. після розгляду заяви, висновки викласти в індивідуальному правовому акті до правової позиції ст 144 Конституції України, складеному за підсумком всебічного розгляду питання заяви для забезпечень гарантій держави, для врегулювання питань надання адміністративних послуг, який надати заявнику;

9. надати рішення відповідно до запиту заявника від 30.03.21р згідно встановленого поряду ст 3,22,144 Конституції України, а за його відсутності зазначити причини;

10. зазначити статті норм законодавства відповідно до яких адресат, виконавчий комітет Тернівської районної у м Кривий Ріг ради посилаєтесь на не делегованість повноважень при розгляді затиту від 30.03.21р у сфері управління;

11. надати розпорядження яким надано повноваження особам які розглядали заяву заявника від 30.03.21р і 09.4.21р»;

- у випадку надходження такої заяви ОСОБА_1 від 09.04.2021 року до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

а) заяви ОСОБА_1 від 09.04.2021 року з доданими до неї документами, а також документальне підтвердження щодо дати та вхідного номера, за яким зареєстрована така заява;

б) рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.04.2021 року з доказами його направлення та/або вручення позивачу;

в) усіх інших наявних матеріалів щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 09.04.2021 року.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 23 вересня 2021 року, у тому числі на електронну адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частин 8-9 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Крім того, роз`яснити що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу – разом з копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку не оскаржується згідно із статтею 294 КАС України.

Суддя І.В. Юхно