Ухвала суду № 99614817, 09.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2021 року Справа 160/15113/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, яка виявилася у не прийнятті після розгляду заяви від 02.08.19 р. вх.59-214-19 рішення, постанови, тобто правового акту на підставі ст.ст.3, 8, 46, 60, 68 Конституції України, ст.ст.18, 19, 29 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, яка виявилася у порушені правової позиції ст.ст.3, 19, 34, 60, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 02.08.19 р. з додержанням принципів, правових та організаційних засад Закону України «Про прокуратуру»;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення фундаментального права громадянина на рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму, на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, права на отримання інформації до правової позиції ст.ст.3, 22, 34, 46 Конституції України.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Закону України «Про інформацію», Закону України «Про звернення громадян» та Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та з уточненим суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі; копії паспорта громадянина України як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності; інформації про дату, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод, інтересів, а в разі необхідності з наданням заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Вказану ухвалу від 21.11.2020 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано 29.01.2021 року. Отже останнім днем для усунення недоліків є 08 лютого 2021 року.

02.02.2021 року позивачем подано засобами поштового зв`язку суду заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків в одному екземплярі, яка надійшла до суду 08.02.2021 року та, у якій позивач просить суд: «вважати виконаними вимоги ухвали від 20.11.2020 р, поновити строк і витребувати докази, бо оригінали усіх документів бездійства знаходяться у відповідача, Заходи досудового врегулювання спору, про забезпечення позову, доказів не вживалися»; «розглянути клопотання від 12.03.20р. про надання визначеності факту часу розгляду заяви від 02.08.19р. вх. 59-214-19, визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві. Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті. Апелянт наполягає на тому, що у встановлений судом строк ним недоліки позовної заяви усунуто в повному обсязі, у зв`язку з чим у суду були наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року по справі №160/15113/20 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29.06.2021 року вказана заява надійшла до суду та її передано на розгляд головуючого судді Юхно І.В., про що складений протокол від 29.06.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження та у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: адміністративного позову оформленого із дотриманням вимог ст.ст. 44, 160-161 КАС України, та (копії) для направлення учасникам у справі; доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Копія вищевказаної ухвали була направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, та відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 21.08.2021 отримано ОСОБА_1 особисто. Тобто, строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до 26.08.2021 включно.

26.08.2021 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 на виконання ухвали надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків від 23.08.2021, у якій позивач просив суд:

- вважати виконаними вимоги ухвали від 05.07.21 р. і звільнити від судового збору;

- розглянути клопотання від 12.03.20 р. про надання визначеності факту часу розгляду заяви від 26.12.19р вх С-1122 визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду;

- розглянути клопотання від 23.08.21 р. про надання визначеності управлінській функції Криворізької місцевої прокуратури №2.

До вказаної заяви було надано оригінал адміністративного позову, а також два клопотання про витребування доказів від 12.03.2020 та від 23.08.2021. Крім того, позивачем було надано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 17.05.2021 №516, відповідно до яких ОСОБА_1 протягом 2019 року отримував доходи лише від Управління праці та соціального захисту населення виконкому на загальну суму 400,68 грн.; а також довідка Тернівського УСПЗН м. Кривий Ріг від 02.08.2021 №6383 про отримання ОСОБА_1 протягом 2020 року компенсаційної виплати працездатній особі, що не працює /не вчиться/ і здійснює догляд за інвалідом І групи – ОСОБА_2 (загальна сума компенсації за 2019 рік 400,68 грн.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи те, що 21.08.2021-24.08.2021 були святковими та вихідними днями, та у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці у період з 25.08.2021 по 08.09.2021 суд вирішує вищевказану заяву у перший робочий день – 09.09.2021.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд виходить із наступного.

Згідно з положеннями частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі – Закон №3674-VI) встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 статті 8 Закону №3674-VI визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача – фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За приписами частини 2 вищевказаної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки позивачем до матеріалів адміністративного позову надано докази, які підтверджують, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та звільнення його від сплати судового збору за подання до суду вищевказаного адміністративного позову.

Керуючись статтями 133, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку не оскаржується згідно із статтею 294 КАС України.

Суддя І.В. Юхно