Ухвала суду № 99614292, 15.09.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5641/21

Провадження № 2-во/592/82/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лисенко Г.К. про виправлення описки у рішенні суду від 05.08.2021 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», державного виконавця Бондаренко Вікторії Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

13.09.2021 від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лисенко Г.К. до суду надійшла заява про виправлення описки допущеної при виготовлені судового рішення, а саме виправити описку в частині стягнення судового збору сплаченого позивачем при подачі позову.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 25.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Буждиганчук Євдокією Юріївною за №1914 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» заборгованості в розмірі 43534,43 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» на користь держави судові витрати в розмірі 908,00 грн.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 05.08.2021, оскільки зазначене в 3 абзаці резолютивної частини «…на користь держави судові витрати в розмірі 908,00 грн» є явною опискою, так як з оригіналу квитанції № СВ04907549/1 від 06.05.2021 (а.с.1) вбачається що судовий збір був сплачений позивачем ОСОБА_1 . У відповідності до ст.141 ЦПК у разі задоволення позову судовий збір стягується з відповідача на користь позивача, тож суд вважає за можливе виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лисенко Г.К. про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у 3 абзаці резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», державного виконавця Бондаренко Вікторії Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме зазначити вірно «…на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908,00 грн» замість невірного «…на користь держави судові витрати в розмірі 908,00 грн».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко