Ухвала суду № 99613849, 30.08.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3947/14-ц

Провадження № 6/488/164/21

УХВАЛА

Іменем України

30.08.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря – Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП” про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник – ТОВ “ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП” звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ “ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП” у справі №488/3947/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 08/10/2007/840-К2991 від 25 жовтня 2007 року, станом на 20.06.14 року, на загальну суму – 54 632,40 грн., та витрати по сплаті судового збору по 273,16 грн. із кожного;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів у справі №488/3947/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Свою заяву ТОВ “ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП” обґрунтовує тим, що 20.10.2014 року Корабельний районний суд ухвалив рішення по справі № 488/3947/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/10/2007/840 К-2991 від 25.10.2007р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАСГРУП" укладено Договір про відступлсння прав вимоги

№GL48N718070 А _3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/10/2007/840 К-2991 від 25.10.2007 р. перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАСГРУП" та ТОВ “ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП” укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А 102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/10/2007/840 К-2991 від 25.10.2007р., перейшло до “ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП” .

Таким чином, ТОВ “ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП” набуло всіх прав кредитора по відношенню до вищезазначених боржників, у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, а також прав стягувача за рішенням суду та виконавчими листами.

Тому просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника – ТОВ “ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП” у справі № 488/3947/14-ц.

Крім того, заявник посилається на те, що виконавчий документ було втрачено під час ліквідації ПАТ КБ «Надра», на виконанні він не перебуває, а також строк пред`явлення до виконання виконавчого документу на день подачі цієї заяви закінчився, а тому вважає, що вказані обставинами є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ураховуючи, що виконавчий лист втрачений, заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікати.

Представник заявника в своїй заяві просив провести судове засідання без його участі.

Первісний стягувач та боржники в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали. Боржник ОСОБА_1 до суду надав заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" мотивуючи тим, що він повністю сплатив кредитну заборгованість ПАТ КБ "Надра" за кредитним договором згідно рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ “ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП” не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.10.2014 року на користь ПАТ КБ «Надра» було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 08/10/2007/840-К2991 від 25 жовтня 2007 року, станом на 20.06.2014 року, на загальну суму – 54 632,40 грн., із яких: 2 749,26 дол. США – основного боргу (еквівалентно 32 591,41 грн.); 88,72 дол. США – відсотки (еквівалентно 1 051,74 грн.); 1 684,46 дол. США – штраф (еквівалентно 19 968,56 грн.); 86,10 дол. США – пеня (еквівалентно 1 020,69 грн.), а також витрати по сплаті судового збору по 273,16 грн. із кожного.

В подальшому на виконання рішення суду були видані відповідні виконавчі листи, які перебували на виконанні в Корабельному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Із матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаєва від 16.07.2018 р. було закінчено виконавче провадження № 52005723 з примусового виконання виконавчого листа № 2/488/1670/2014 (488/3947/14-ц), виданого 26.01.2015 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" 54 905,56 грн., у зв`язку із повним та фактичним виконанням.

У статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Такий правовий висновок Верховний Суд виклав в Постанові від 07 вересня 2020 року у справі № 1328/6512/12.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Такий висновок виклала Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17.

Виходячи із того, що на день подання ТОВ “ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП” заяви про заміну стягувача відкриті виконавчі провадження на виконання рішення у справі № 488/3947/14-ц відносно боржників 1 (ВП № 52005723) та 2 (ВП 52453562) закінчені у зв`язку із повним та фактичним виконанням, підстав для заміни відповідної сторони виконавчого провадження його правонаступником судом не вбачається.

Не підлягає задоволенню також на думку суду і заява в частині видачі дубліката виконавчих листі та поновлення строку на їх пред`явлення.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в Постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ “ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП” посилалося на те, що вказаний документ було втрачено під час ліквідації банку «Надра», зокрема, у зв`язку із зміною всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів. Разом з тим, на думку суду вказані обставини, не є поважними причинами пропуску строку, а тому він поновленню не підлягає.

З огляду на положення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в Постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП” про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання — відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева