Постанова № 99613832, 13.09.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6460/21

Провадження № 2/487/2617/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про визнання виконавчого напису №12326, виданого 12.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 разом з позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №12326, виданого 12.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного:

За загальним правилом про підсудність відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас згідно з правилами, які врегульовані ч. 12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача, так і за місцем виконання виконавчого напису.

Позивач звернулась з даним позовом саме до Заводського районного суду м. Миколаєва посилаючись на правила ч.12 ст. 28 ЦПК України.

Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання.

Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

При цьому, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Згідно із Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Місце виконання рішення визначене ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.ч.1,2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2021 старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання виконавчого напису №12326, виданого 12.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним, винесено постанову в межах виконавчого провадження №65747801, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника, які остання отримує в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Алантіко», місцезнаходження юридичної особи, відповідно до загальнодоступної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є м. Миколаїв вул. Декабристів, 15 оф. 6, що територіально відносить до Центрального району м. Миколаєва .

Тобто у даному випадку місцем виконання виконавчого документу є місце звернення стягнення на доходи боржника, які остання отримує в ТОВ «Алантіко», що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводському районному суд м. Миколаєва

Інших підстав які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Заводському районному суді м. Миколаєва з урахуванням спору, який виник у сторін, суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, у зв`язку з чим справу слід передати за підсудністю на розгляд до компетентного суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, враховуючи посилання в позовної заяві позивачем на приписи ч. 12 ст. 28 ЦПК України, а саме до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Оскільки встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, а розгляд заяви та вжиття заходів забезпечення позову здійснюються виключно судом компетентним розглядати спір по суті, тому відсутні підстави і для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 31, 152 - 153, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: С.М. Афоніна