Ухвала суду № 99610203, 10.09.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-4952/11

У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О. І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення нікчемних виконавчих листів,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів у якій просять: встановити усі виконавчі листи, що були видані у справі № 2-4952/11 такими, що не підлягають виконанню, оскільки підроблені та незаконно видані; повернути без виконання усі виконавчі листи № 2-4952/11 від 06 червня та 06 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 , зокрема про стягнення судового збору 1700,00 грн та 120,00 грн ІТЗ з ПАТ «ПроКредит Банк», щодо ОСОБА_1 у ВП № 44453918 з ВПВР УЗПВР у м. Києві та у ВП 65113075 від приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Ляпіна Д. В., щодо ОСОБА_2 у ВП № 51748837 з ВПВР УЗПВР у місті Києві.

09 вересня 2021 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва заяву про самовідвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі Заяву про самовідвід судді Захарчук Світлани Степанівни у цій справі задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2021 року головуючим суддею визначено Якимець О. І.

Вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмоваити, виходячи з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Вказаними нормами визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Із доводів викладених у позовній заяві, позовних вимог та доданих до неї матеріалів убачається, що позивачами заявлено вимоги у відповідності до розділу 6 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) статті 432 ЦПК України, яка регулює, зокрема, порядок визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, обраний позивачами спосіб захисту порушеного права та заявлені перед судом вимоги та не можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження, адже для них законодавець встановив інший порядок судового розгляду.

Отже, вимоги позовної заяви підлягають розгляду за правилами розділу VI ЦПК України (процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень органів (посадові особи), а не за правилами позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що оскільки позивачами у позовній заяві заявлено вимоги у порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, для яких встановлено окремий порядок судового розгляду, а відтак позивачами не вірно обраний спосіб захисту шляхом подання позовної заяви до суду у порядку позовного провадження, а відтак приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження у справі слід відмовити у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 19, 186, 188, 258-261, 432, пунктом 3 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення нікчемних виконавчих листів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 10 вересня 2021 року.

СуддяО. І. Якимець