Ухвала суду № 99610197, 09.09.2021, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12767/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., при секретарі судового засідання Кужелєвій Ю.В., за участю: прокурора Петренка С.І., захисника Губського В.Г., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві Єнокяна С.А., погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Дячок О.Б., стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Київ, громадянку України, не одружену, офіційно не працюючу, з середньою освітою, яка має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2019 року народження, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 25.08.2021 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12021100070001635 від 07.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві Єнокян С.А., як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратур м. Києва Дячок О.Б., що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, з покладанням на підозрювану обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 12021100070001635, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2021, приблизно о 18 годині 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Новус Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кавалерідзе, 1-А, у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_1 , 07.09.2021, о 18 годині 12 хвилині, перебуваючи в торгівельній залі магазину ТОВ «Новус Україна», що за адресою: м. Київ, вул. Кавалерідзе, 1-А, взяла з полиць: 3 пляшки горілки «Хортиця срібна прохолода» об`ємом по 0,375 л кожна, загальною вартістю 167 грн 70 коп (без урахування ПДВ); 2 пляшки пива «Seth&Riteys Garage» об`ємом по 0,44 л кожна, вартістю 42 грн 40 коп (без урахування ПДВ); 3 пляшки сидру де Сад Яблуко об`ємом по 0,5 л кожна, вартістю 78 грн 73 коп (без урахування ПДВ); шоколад мол. Kinder Chocolate 4шт. 12,5г вартістю 15 грн 66 коп (без урахування ПДВ); 2 упаковки шоколаду мол. Kinder Chocolate 8шт. 12,5г загальною вартістю 65 грн 82 коп (без урахування ПДВ); 2 упаковки сиру 45% моцарелла Bellezza 125 гр, загальною вартістю 36 грн 65 коп (без урахування ПДВ); сумку для покупок Novus 45*40 см вартістю 43 грн 33 коп (без урахування ПДВ); іграшку водяний пістолет насос Aimon 7/28 см вартістю 40 грн 83 коп (без урахування ПДВ); локшину яєчну з куркою по домашньому, чаша 75 г Ролтон, вартістю 18 грн 33 коп (без урахування ПДВ); 2 упаковки локшини яєчна з куркою по домашньому, пачка 85 г Ролтон, загальною вартістю 21 грн 48 коп (без урахування ПДВ) та пляшку вина «La Fontaine Syrah VDF 13% об`ємом 0,75 л, вартістю 124 грн 17 коп (без урахування ПДВ) які належать ТОВ «Новус Україна» після чого помістила вказаний товар в сумку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи при собі товар на загальну суму 655 грн 10 коп (без урахування ПДВ), який належить ТОВ «Новус Україна», ОСОБА_1 , направилась до виходу з магазину, пройшовши повз касову зону без сплати за вищевказаний товар, але довести до кінця свої злочинні дії направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна з причин, що не залежали від її волі не змогла, так як при виході з приміщення магазину ТОВ «Новус Україна» ОСОБА_1 , була затримана співробітниками охорони магазину. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_1 спричинила магазину «Новус Україна» (код ЄДРПОУ 36003603) матеріальну шкоду, на загальну суму 655 грн 10 коп (без урахування ПДВ).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваної, з урахуванням даних про її особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, інший запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що його підзахисна має на утриманні неповнолітніх дітей, яких утримує самостійно.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просила суд врахувати її сімейний стан, та знаходження на утриманні неповнолітніх дітей.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

СВ Подільського управління ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100070001635, розпочатому 07.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом того, що 07.09.2021, приблизно о 18 годині 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Новус Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кавалерідзе, 1-А, у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

08.09.2021 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

08.09.2021 р. постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві Єнокяна С.А змінено кваліфікацію кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні № 12021100070001635, відомості щодо якого внесені до ЄРДР від 07.09.2021, з ч. 2 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Так, відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка особа стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою розслідування кримінальної справи на підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також ризиків, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, що зазначені в ч. 1 цієї статті, є підставою для застосування до нього запобіжного заходу.

В порядку ст. 177 КПК України прокурором доведені та слідчим суддею встановлені ризики, що підозрювана ОСОБА_1 може ухилитись від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також: вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Так, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є можливість призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що спонукатиме її до переховування від органів досудового розслідування та / або суду, а також вона може незаконно впливати на свідків. Також наявним є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності за майновий злочин.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень..

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваної має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим ( ч. 6 ст. 181 КПК України) .

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи поряд з цим, що підозрювана має постійне місце проживання у м. Києві, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких самостійно утримує, слідчий суддя приходить до висновку, що цілодобовий домашній арешт є надмірним запобіжним заходом, а відтак, слід застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання останньою, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, одночасно з цим, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно з положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 відповідні обов`язки.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві Єнокяна С.А., погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Дячком О.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного у кримінальному провадженні за №12021100070001635 від 07.09.2021- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 08.11.2021 р. включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - в період часу з 21.00 год. до 08.00 год., щоденно протягом строку дії запобіжного заходу;

2) прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;

3) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

4) повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або суду (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

5) заборонити спілкуватись із свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи (паспорти) для виїзду закордон.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Подільського УП ГУ НП в місті Києві.

Копію ухвали скерувати начальнику Подільського УП ГУ НП в місті Києві та слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві Єнокяну С.А. - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваній.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали - до 08 листопада 2021 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.09.2021 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ю. В. Рибалка