Ухвала суду № 99609543, 15.09.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/5436/21

Провадження №2/263/1752/2021

УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., при секретарі Філянець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої за життя пенсії.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої за життя пенсії.

Ухвалою суду від 31.05.2021 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку загально позовного провадження.

Проте в подальшому, при дослідженні матеріалів позовної заяви та доданих до неї письмових доказів судом було виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви (ст.175 ЦПК України) вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

По даній справі відповідачем є Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27а.

22.06.2021 до суду надійшло клопотання представника Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони у справі, а саме відповідача з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що у зв`язку з реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій області Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Згідно ч.2 ст. 55 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, не заявляв.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (Висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої за життя пенсії залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Киян