Ухвала суду № 99609511, 15.09.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1706/21

Справа № 226/1706/21

Провадження № 2/226/575/2021

У Х В А Л А

про розгляд клопотання учасника провадження

15 вересня 2021 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Ковальової І.О.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1 (відсутня),

представник позивача ОСОБА_2 (відсутній),

відповідач (представник відсутній),

третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського

нотаріального округу Горай О.С. (відсутній),

третя особа Приватний виконавець виконавчого округу

міста Києва Малкова М.В. (відсутня),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у межах якої представником позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання про витребування доказів у приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни, а саме матеріали виконавчого провадження № 63473916 для дослідження у судовому засіданні. Клопотання обґрунтував невиконанням приватним виконавцем обов`язку з направлення стороні виконавчого провадження копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не направленням приватним нотаріусом Горай О.С. на виконання ухвали суду копії нотаріальної справи з видачі виконавчого напису та укладанням із позивачем додаткової угоди з метою збільшення об`єму юридичних послуг, які адвокат має надати позивачу.

За змістом статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, керуючись частинами першою і третьою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача частково, витребувавши у приватного виконавця копію виконавчого провадження, відмовивши у витребуванні таких матеріалів в оригіналах, оскільки така необхідність представником позивача суду не доведена.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкову Марію Вікторівну надати Димитровському міському суду Донецької області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 63473916.

Витребувані судом докази зобов`язаним юридичним особам надати суду у строк до 04 жовтня 2021 року.

Роз`яснити особам, яким доручено надання суду доказів, про відповідальність, передбачену статтями 146, 148 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т.О. Коваленко