Постанова № 99608104, 13.09.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2697/21

Провадження № 3/577/733/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

з участю секретаря Іваненко Н.В.

з участю особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Дерев`янко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491688, 07 червня 2021 року о 21 год. 48 хв. на перехресті вулиць Клубна та Успенсько-Троїцька в м. Конотоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом АUDI 80 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491487, 07 червня 2021 року о 21 год. 40 хв. на перехресті вулиць Клубна та Успенсько-Троїцька в м. Конотоп ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АUDI 80 д.н.з. НОМЕР_2 перетинаючи вул. Клубна здійснював поворот в бік залізничного вокзалу, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 07.06.2021 року приблизно о 21 годин 45 хвилин сталось ДТП. Цього дня він разом з ОСОБА_2 в гаражах в р-н Порт ремонтував свій автомобіль і приїхали товариші: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і також міняли масло в своєму автомобілі. ОСОБА_4 запропонував йому випити горілки і він запитав у ОСОБА_2 чи зможе він його відвезти додому, оскільки він буде вживати спиртні напої, на що останній погодився. Вони з ОСОБА_5 випили горілки і стали збиратись додому, ОСОБА_2 сів за кермо його автомобіля, а він позаду за місцем водія. Коли виїхали з гаражів і на перехресті було зелене світло ОСОБА_6 з ОСОБА_7 їх обігнали і поїхали додому, а вони поїхали направо в бік вокзалу по вул. Клубній і сталось зіткнення. Він вийшов з автомобіля і сказав ОСОБА_8 , щоб він біг додому за правами, оскільки з`ясувалось, що він забув їх вдома в іншій куртці, а сам залишився на місці і намагався вирішити питання мирним шляхом з власниками іншого автомобіля. Коли він підійшов до іншого автомобіля і приїхали працівники поліції він їм говорив неодноразово, що за кермом автомобіля не знаходився, а був водій, а тому і відмовився проходити на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Дерев`янко О.В. та сам ОСОБА_1 у судовому засіданні прохали закрити провадження в справі в частині притягнення до адміністративною відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував автомобілем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом;

2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджено наказом МВС України 07.11.2015 року (п.п. 1-7 розділу ІХ) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8).

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491688 від 07.06.2021 року, який містить виклад раніше вказаних обставин, складений поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Попович В.П. (а.с.1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491487 від 07.06.2021 року, який містить виклад раніше вказаних обставин, складений поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кот О.М. (а.с.16);

- схемою місця ДТП (а.с.17)

- пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.4,5);

- відеозаписом (а.с.6).

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 07.06.2021 року близько 22-00 годин разом з своїм хлопцем ОСОБА_10 на автомобілі рухались по вул. Клубній та на перехресті відбулось зіткнення з автомобілем “Ауді” в правий бік, ОСОБА_10 зразу зателефонував в поліцію і вона побачила, що через деякий час з автомобіля “Ауді” вийшов чоловік, який знаходився в нетверезому стані і був одягнутий в кепку та світлу куртку і він знаходився в залі судових засідань, це був ОСОБА_1 . Після зіткнення вона злякалась і залишилась в автомобілі, а ОСОБА_10 вийшов, і вона бачила все чітко з автомобіля виходив ОСОБА_1 і більше в автомобілі нікого не було. ОСОБА_1 говорив, що за кермом був інший і це він говорив працівникам поліції і чули це всі. ОСОБА_1 говорив про свого кума, який прийшов через 40 хвилин на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 07.06.2021 року близько 22-00 годин рухався по вул. Клубній в бік району Порт і на перехресті на світлофорі сталося ДТП на зустрічній смузі. В автомобілі він знаходився разом з ОСОБА_9 він відразу зателефонував до поліції і з автомобіля “Ауді” вийшов водій в алкогольному сп`янінні, на ньому була кепка та світла куртка і цей водій ОСОБА_1 . ОСОБА_1 виходив із- за керма автомобіля і на час зіткнення нікого в автомобілі не було, він це особисто бачив. Пізніше коли приїхали друзі ОСОБА_1 говорив, що за кермом знаходився не він. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти медичний огляд на місці, а потім відмовився.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 07.06.2021 року вона біля свого будинку близько 24-00 годин чекала, щоб брат її забрав на автомобілі і почула удар і побачила,що стояв автомобіль ВАЗ 2106 та автомобіль “Ауді” і було лобове зіткнення і з автомобіля “Ауді” вийшов в нетверезому стані чоловік, оскільки у нього була хитка хода, який був в кепці та світлій куртці. Молоді люди, які були в іншій машині вийшли дуже налякані. Потім приїхали на місце події товариші ОСОБА_1 і одного він називав “кум” і говорив ОСОБА_1 , що він не був за кермом автомобіля,а знаходився його кум. Хоча з автомобіля виходив ОСОБА_1 , який був в кепці, світлій куртці. На місці події знаходився також їх громадський активіст ОСОБА_12 , потім вони всі поїхали в медичний заклад,оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити на місці огляд на прилад “Драгер” і вона чула на ганку розмову ОСОБА_1 з кумом, щоб ОСОБА_1 сам це зробив і щоб сам розбирався, а він “підписуватися за це не буде”.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.06.2021 року вони разом з ОСОБА_1 поїхали в гараж ремонтувати автомобіль, десь в 18-00 годин приїхали ОСОБА_3 з ОСОБА_4 також ремонтувати автомобіль і ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 випити горілки і вони випили, а він не пив. Після цього вони виїхали з гаражів і він сів за кермо, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні за ним. Машину занесло і він потрапив у ДТП. ОСОБА_1 сказав йому бігти додому за посвідченням водія, оскільки він їх забув вдома і він побіг. ОСОБА_1 сказав, що вирішить питання по ДТП мирним шляхом. Коли він приїхав на місце ДТП на велосипеді десь через 1,5 годин там вже нікого не було. Він телефонував ОСОБА_1 , але він йому не відповідав. Потім йому ОСОБА_3 сказав, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.06.2021 року він разом з ОСОБА_13 приїхали в гараж поміняти масло в машині і ОСОБА_1 разом з Крупновим випили горілки, ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 сів позаду ОСОБА_2 . Він на своєму автомобілі їх обігнав і поїхав додому, саме ДТП він не бачив, вечором товариш по телефону повідомив, що ОСОБА_2 потрапив в ДТП, це було близько 22 год. 30хв. Він приїхав на місце ДТП через 40 хвилин, говорив працівникам поліції, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 знаходився позаду в автомобілі, що ОСОБА_2 пішов за посвідченням водія, а ОСОБА_1 бажав вирішити питання мирним шляхом з учасниками ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що 07.06.2021 року вона працювала з 8-00 і на територію гаража близько 12-00 годин на своєму автомобілі заїхав ОСОБА_1 , який знаходився за кермом,сказав, що буде ремонтувати автомобіль, потім близько 18 -00 годин на територію заїхав автомобіль Кочеткова, це товариш ОСОБА_15 і сказав, що будуть також ремонтувати автомобіль. Близько 21-00 годин з території гаражів стала виїздити машина ОСОБА_1 , і за кермом знаходився ОСОБА_16 , а ОСОБА_1 сидів позаду ОСОБА_17 в автомобілі. Коли вона запитала в ОСОБА_1 чому він не за кермом, на що він відповів, що випив і має право на тверезого водія, після них виїхала машина ОСОБА_6 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що 07.06.2021 року близько 22 -00 годин йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що вони їхали з ОСОБА_19 і ОСОБА_20 потрапив в ДТП в районі “Сім вітрів”, попрохав його приїхати допомогти, а він знав, що вони разом з ОСОБА_7 та іншими в гаражах ремонтували машину. Він зателефонував ОСОБА_21 і він сказав, що вони обігнали ОСОБА_1 на перехресті і поїхали додому. Він пішов взяв свій автомобіль, забрав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і поїхали в район “Сім вітрів” поставив машину біля магазину, разом вийшли там знаходились працівники поліції і оформляли документи і пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 говорив працівникам поліції, що за кермом автомобіля він не знаходився, а був ОСОБА_19 , який в цей час побіг за посвідченням водія додому. Він підходив до потерпілих і молодий хлопець сказав,що не бажає з ним розмовляти.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа була розглянута в присутності ОСОБА_1 , який не був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи покази допитаних в судовому засіданні свідків та покази ОСОБА_1 , суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , даними ними в судовому засіданні, оскільки останні були безпосередніми учасниками ДТП та їх покази повністю узгоджуються із письмовими поясненнями як цих свідків, так і поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських. Покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 суд визнає належними та допустимими, оскільки вони є послідовними, логічними, такі повністю узгоджуються між собою та із їхніми показами, зафіксованими у письмових поясненнях. Крім того, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 були безпосередніми учасниками ДТП, які їхали на автомобілі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 та у вказаних свідків немає підстав для оговорення ОСОБА_22 .

Натомість, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_2 , вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення. Покази цих осіб спростовуються показами, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , письмовими доказами, а також оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами з відео реєстраторів нагрудних камер патрульних поліцейських. Крім того, суд бере до уваги той факт, що свідок ОСОБА_2 є знайомим, а, отже, є зацікавленою особою. Крім того, покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 суд не приймає до уваги з огляду на те, що такі не були очевидцями ДТП.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вважаю доведеним, що 07 червня 2021 року о 21 год. 48 хв. на перехресті вулиць Клубна та Успенсько-Троїцька в м. Конотоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом АUDI 80 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 07 червня 2021 року о 21 год. 40 хв. на перехресті вулиць Клубна та Успенсько-Троїцька в м. Конотоп ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АUDI 80 д.н.з. НОМЕР_2 перетинаючи вул. Клубна здійснював поворот в бік залізничного вокзалу, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні суду доказів, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491688 від 07.06.2021 року (а.с.1), серії ДПР18 №491487 від 07.06.2021 року (а.с.16), схемою місця ДТП (а.с.17), поясненнями свідків (а.с.4,5,20,21) відеозаписом (а.с. 6), поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 наданих в судовому засіданні.

Вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинене 07.06.2021 року, в зв`язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян