Постанова № 99607241, 04.08.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2117/21

провадження № 3/658/1045/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 серпня 2021 року суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка Херсонської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової карт-ки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№245504 від 30.06.2021 року встановлено, що 30 червня 2021 року о 14.00 год. в м. Каховка на пр. Євро-пейському водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Sens (номерний знак НОМЕР_2 )здійснив зупинку,не вжив заходів для того, щоб не допустити самовільний рух автомобіля, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Kia Ceed (номерний знак НОМЕР_3 ),який був припаркований. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, авто-мобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1,15.12ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 096141 від 30червня 2021року о 14.00год. в м. Каховка на пр. Європейському водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Sens (номерний знак НОМЕР_2 ),бувши причетним до до-рожньо-транспортної пригоди поїхав з місця її вчинення до приїзду працівників поліції. Даними діями гр. ОСОБА_1 вчинив порушення п.2.10ПДР, за що передбачена відпо-відальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не оспорює свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дійсно допустив самовільний рух автомобіля через неуважність. Проте, він заперечує щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки не залишав місця ДТП, після її вчинення, а домовившись, на його думку, з потерпілою, про вирішення питання щодо відшкодування завданих ним збитків у добровільному порядку, разом із страховим комі-саром поїхав до страхової компанії, проте потерпіла залишилася на місці аварії та викли-кала поліцейських для фіксування події.

Суд, дослідивши матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передба-чених ст. 124,ст.122-4 КУпАП, в т.ч. схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, письмові пояснення правопорушника вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопо-рушення,передбаченого ст.124КУпАП доведена, оскільки він порушив п.п.13.1, 15.12ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмі-ністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній від-повідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2ст.36КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних право-порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне пра-вопорушення з числа вчинених.

У відповідності до п.1ч.1 ст.247КУпАП, якщо провадження в справі про адмініст-ративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмі-ністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в наслідок чого його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 122-4, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стяг-нення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (рахунок отримувача – UA578999980313090149000021001, назва отримувача коштів – ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37959517, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач платежу – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, р/р UA90899998031311125600026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП – закрити за відсутності події і складу адміністративно-го правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Ка-ховський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.Є.Терещенко