Вирок № 99605855, 10.09.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1415/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 рокум. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Сердюк Н.В.

за участі:

секретаря судового засідання – Колесник О.І.

сторін кримінального провадження:

прокурора - Мороза Є.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Прядко Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лиман матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020450420000024 від 20.01.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лиман Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.11.2020 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 квітня 2021 року за ч.2 ст.185 КК, ч.3 ст.185 України до позбавлення волі у виді 4 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі (на підставі ст.71 КК України остаточний строк покарання призначений у виді 5 років позбавлення волі),

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше судимою за кримінальні правопорушення проти власності, судимість за які у встановленим законом строк не знята та непогашена, повторно вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

2. 09 січня 2021 року у період часу з 20 години 00 хвилин до 00 години 00 хвилин, точний час досудовим слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 рушив по вул. Волгодонська в м. Лиман Донецької області, де зупинився напроти території домоволодіння АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір на викрадення чужого майна із зазначеного будинку. З цією метою ОСОБА_1 , реалізуючи свій протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, умисно, таємно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник у двір, після чого, невстановленим предметом розбив віконне скло спальної кімнати житлового будинку, та через вікно проник до його приміщення. Перебуваючи у підсобному приміщенні житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 таємно, повторно викрав мікрохвильову піч марки «Samsung», модель MW712BR, вартістю 516,67 грн, яка належить ОСОБА_2 . З місця події ОСОБА_1 з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму.

3. Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфікованві за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

4. Крім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, 05 лютого 2021 року о 22 годині 42 хвилин, ОСОБА_1 , прийшов до магазину «1000», розташованому по АДРЕСА_3 , який належить ФОП « ОСОБА_3 », де у нього раптово виник злочинний намір на викрадення чужого майна із зазначеного магазину. З цією метою ОСОБА_1 , реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ударом ноги вибив фільонку вхідних дверей магазину, та через отвір, що утворився у дверях, проник до ґанку магазину, де ударом ноги вибив фільонку других вхідних дверей до приміщення відділу косметики зазначеного магазину, та через отвір, що утворився у дверях, проник до приміщення магазину. Після проникнення, ОСОБА_1 , оглянув приміщення магазину на наявність грошових коштів у столі без замикаючих пристроїв та інших засобів захисту на робочому місці продавця, та знайшовши їх, дістав грошові кошти на загальну суму 10821,00 грн. та поклав їх до кишені свого одягу. З місця події ОСОБА_1 зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.

5. Дані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані ч.3 ст.185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

6. Крім того, продовжуючи свою протиправну діяльність 27 лютого 2021 року о 00 годині 14 хвилин, ОСОБА_1 , прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_4 , який належить ФОП « ОСОБА_5 », де у нього раптово виник злочинний намір на викрадення чужого майна із зазначеного магазину. З цією метою ОСОБА_1 , реалізуючи свій протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, умисно, таємно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, руками підняв ролети на вхідних дверях, після чого ударом ноги вибив фільонку вхідних дверей магазину, та через отвір, що утворився у дверях, проник до ґанку магазину, де збив навісний замок із захисної металевої решітки, відкривши її, далі ударом ноги вибив фільонку других вхідних дверей магазину, та через отвір, що утворився у дверях, проник до приміщення магазину. Після проникнення, ОСОБА_1 , оглянув приміщення магазину на наявність грошових коштів у столі без замикаючих пристроїв та інших засобів захисту на робочому місці продавця, та знайшовши їх, дістав грошові кошти в сумі 1757,00 грн., та з метою подальшого викрадення, поклав їх до кишень свого одягу. Однак, довести до кінця свій злочинний намір ОСОБА_1 не зміг, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як спрацювала охоронна сигналізація та до будинку будівлі прибули співробітники взводу реагування Слов`янського МВ Маріупольського МВ Управління охорони в Донецькій області, які припинили дії ОСОБА_1 .

7. Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням до іншого приміщення.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

8. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , в присутності захисника Прядко Р.А., винним себе визнав повністю, від дачі показів відмовився керуючись ст.63 Конституції України. Причин, що спонукали до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 не пояснює, у скоєному не кається.

ІІІ. Позиція потерпілих.

9. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що їй на праві приватної власності належить будинок за адресою : АДРЕСА_2 . Про вчинену крадіжку мікрохвильової печі дізналася від працівників поліції. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

10. Потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила що їй та її чоловіку на праві приватної власності належитьмагазин «1000», розташований по АДРЕСА_3 . В середу, 05 лютого 2021 року вона була відсутні в місті, втім наступного дня від продавця магазину їй стало відомо, що в косметичному відділі сталася крадіжка. За результатами інвентаризації виявлено недостачу в сумі 10900 грн. На місці крадіжки була відео фіксація та відеозапис з камер відео спостереження був наданий працівникам поліції. Цивільний позов не заявляла, покарання просить призначити на розсуд суду.

11.Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_4 . Вночі 27 лютого 2021 року його викликали працівники поліції та повідомили про затримання крадія в магазині. Підтвердив під час судового засідання, що затриманим на місці кримінального правопорушення є обвинувачений ОСОБА_1 . Після того як він зламав двері магазину, спрацювала сигналізація. В магазині зібрали понад 1000 грн. розкиданих грошових купюр. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

12. З показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що 27 лютого 2021 року близько півночі він прибув за викликом «Тривога» в магазин «Надія», розташований по вул. Незалежності, 54 в м. Лиман Донецької області. Прибувши до магазину свідок побачив зірваний ролет та почув звук битого скла. Зайшовши до магазину він побачив невідомого хлопця, який одразу побіг до приміщення магазину та почав розкидувати купюри, що були у нього в кармані. В судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив, що затриманим у магазині є ОСОБА_1 присутній в залі судових засідань. Свідок викликав працівників поліції, опору ОСОБА_1 при затриманні не чинив.

13. З показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що він разом з ОСОБА_7 27 лютого 2021 року близько півночі він прибув за викликом «Тривога» в магазин «Надія», розташований по вул. Незалежності, 54 в м. Лиман Донецької області. ОСОБА_7 зайшов до магазину. Через 5-10 хвилин приїхали працівники поліції. В приміщенні магазину були розкидані грошові купюри. Затриманим є ОСОБА_1 присутній під час судового засідання.

14. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021050420000024 від 20 січня 2021 року (т.1, а.с.к.п.113-115), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

15. Протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_2 від 20.01.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення (т.1, а.с.к.п.116).

16. Постанова від 20 січня 2021 року (т.1, а.с.к.п.118), якою підтверджується склад групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

17. Протокол огляду місця події від 20 січня 2021 року (т.1, а.с.к.п.119-124), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК, а саме проведено огляд місця події – домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 та проведено фотографування.

18. Заява від 05 лютого 2021 року про добровільну видачу ОСОБА_1 мікрохвильової печі «Samsung», яку він викрав з будинку АДРЕСА_2 (т.1, а.с.к.п.125).

19. Протокол огляду предмету від 05 лютого 2021 року (т.1 а.с.к.п.126-128), проведеного за участю ОСОБА_1 , в якому відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується видача в присутності понятих ОСОБА_1 мікрохвильової печі «Samsung», яку він викрав з будинку по АДРЕСА_5 та проведено фотографування.

20. Постанова про визнання речовим доказом по даному кримінальному провадженні від 05 лютого 2021 року мікрохвильової печі «Samsung», модель MW712BR, 800 W переданої до кімнати зберігання речових доказів згідно квитанції (т.1, а.с.к.п.130).

21. Висновок судово-товарознавчої експертизи № 332 від 08.02.2021 року (т.1 а.с.к.п.133-136) яким встановлено, що загальна ринкова вартість на момент скоєння правопорушення, а саме 09.01.2021 року мікрохвильової печі «Samsung», модель MW712BR, 800 W становила 516,67 грн.

22. Ухвала слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 лютого 2021 року про арешт майна визнаного речовим доказом, а саме – мікрохвильової печі «Samsung», модель MW712BR, 800 W (т.1, а.с.к.п.140-141).

23. Протокол пред`явлення речей для впізнання від 12 лютого 2021 року, в якому відповідно до до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується впізнання потерпілою ОСОБА_2 належного їй майна - мікрохвильової печі «Samsung», модель MW712BR, 800 W (т.1, а.с.к.п.142-144).

24. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052420000019 від 06 лютого 2021 року (т.1.,а.с.к.п.145), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

25. Протокол від 06.02.2021 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1,а.с.к.п.146).

26. Протокол огляду місця події від 06 лютого 2021 року (т.1, а.с.к.п.149-157), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК, а саме проведено огляд місця події – приміщення магазину «1000», розташованого за адресою вул. Івана Лейко, б. 18 в м. Лиман Донецької області та проведено фотографування.

27. Інвентаризаційний опис з актом інвентаризації від 06 лютого 2021 року відділу косметики магазину «1000» за даними бухгалтерського обліку станом на 06 лютого 2021 року нестача грошових коштів становила 10821 грн., які були викрадені з каси (т.1, а.с.к.п.163-165).

28. Протокол огляду предмету від 06 лютого 2021 року (т.1 а.с.к.п.167-178), проведеного за участю гр. ОСОБА_1 , в якому відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується видача в присутності понятих грошових коштів в сумі 1600 грн. та зимової шапки синього кольору, яка була на ньому одягнена під час вчинення кримінального правопорушення та проведено фотографування.

29. Ухвала слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 лютого 2021 року про арешт майна визнаного речовим доказом, а саме – зимову шапку синього кольору та грошові кошти на загальну суму 1600 грн., згідно квитанції поміщено на зберігання у відділі поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (т.1, а.с.к.п.186-187).

30. Ухвала слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 лютого 2021 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме надання дозволу до електронних документів – камер з системи відео спостереження з приміщення магазину «1000», що належить ОСОБА_4 (т.1, а.с.к.п.192-193).

31. Протокол доступу до речей і документів від 12 лютого 2021 року, в ході якого вилучено відео файл з камери відеоспостереження на диску «DVD-R» 4,7Gb, 120 хв з 7 відеофайлами (т.1, а.с.к.п.194, 195).

32. Протокол огляду предмету – відеозапису з камер з системи відео спостереження з приміщення магазину «1000», відтвореного в судовому засіданні, яким підтверджується проникнення ОСОБА_1 до магазину шляхом пошкодження ударом ноги фільонки вхідних дверей. Далі через отвір, що утворився у дверях, ОСОБА_1 проник до ґанку магазину, де ударом ноги вибив фільонку других вхідних дверей до приміщення відділу косметики зазначеного магазину, та через отвір, що утворився у дверях, проник до приміщення магазину. Після проникнення, ОСОБА_1 , оглянув приміщення магазину на наявність грошових коштів у столі без замикаючих пристроїв на робочому місці продавця, та знайшовши їх, дістав грошові кошти; поклавши їх до кишені свого одягу ОСОБА_1 залишив приміщення магазину (т.1, а.с.к.п.196-199).

33. Рапорт про реєстрацію в ЄО за №1581 від 27 лютого 2021 року заяви від ОСОБА_9 про проникнення в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , невідомого, який пошкодив двері, решітку та ролети магазину (т.1, а.с.к.п.199).

34. Протокол від 27.02.2021 року про прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (т.1,а.с.к.п. 200-202).

35. Протокол огляду місця події від 27 лютого 2021 року (т.1, а.с.к.п.204-216 ), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК, а саме проведено огляд місця події – за адресою : приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_4 та проведено фотографування.

36. Висновок судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/105-21/1719-Д від 11 березня 2021 року про належність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідів пальців руки, залишених на фільонках дверей магазину «Надія», вилученого під час огляду місця події (т.2 а.с.к.п. 9-15).

37. Ухвала слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року про арешт майна визнаного речовим доказом, а саме – мобільного телефону марки «Redmi», кросівок «ADIDAS», кофти «OBEY», що належать ОСОБА_1 та грошових коштів на загальну суму 1592 грн., вилучених під час огляду місця подіїьта грошових коштів в сумі 165 грн., вилучених під час обшуку у ОСОБА_1 згідно квитанції поміщено на зберігання у відділі поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (т.2, а.с.к.п.24-26).

38. Протокол проведення слідчого експерименту від 01.03.2021 року, проведеного у відповідності до ст.240 КПК України за участі підозрюваного ОСОБА_1 , в якому відображені дії, обстановка та обставини вчиненого кримінального правопорушення (т.2, а.с.к.п.43-49) та проведено фотографування.

39. Дані, які характеризують обвинуваченого (т.2, а.с.к.п.50-75) відображені в паспорті серії громадянина України з безконтактним носієм № НОМЕР_1 , інформації щодо неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, інформації щодо відсутності перебування на медичному обліку у лікаря – нарколога, довідка про перебування на обліку у лікаря – психіатра з діагнозом «Органічний розлад особистості. Легка розумова відсталість», негативної характеристики з місця проживання, вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 листопада 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та призначення покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 2 рік; вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 січня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України та призначення покарання у виді 120 годин громадських робіт; вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 квітня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК, ч.3 ст.185 України та призначення покарання у виді 4 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі (на підставі ст.71 КК України остаточний строк покарання призначено у виді 5 років позбавлення волі).

V. Оцінка Суду.

40. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 14-38) допустимість яких під сумнів не ставилась.

41. Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю.

42. Сторона захисту вважала пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведеним та просила застосувати мінімальне покарання у виді позбавлення волі.

43. Отже, Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

44. Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла та іншого приміщення та за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

VІ. Призначення покарання.

45. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 66 КК судом не встановлено.

46. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 67 КК судом не встановлено.

47. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК враховує:

47.1. ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно із статтею 12 КК є тяжкими злочинами;

47.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб);

47.3. особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

47.4. наявність постійного місця проживання та негативна характеристика за таким;

47.5. те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності;

47.6 тяжких наслідків в результаті його протиправних дій не настало, жодних претензій потерпілі не мають, матеріальна шкода відшкодована частково шляхом повернення майна.

48. Виходячи із зазначеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, бо вказане покарання, за своїм видом і розміром на підставі ст. 65 КК України суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

49. При обранні покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає можливим застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

50. Крім того, вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК, ч.3 ст.185 України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі (на підставі ст.71 КК України остаточний строк покарання призначений у виді 5 років позбавлення волі), отже враховуючи, що покарання за вказаним вироком не відбуте, йому слід призначити остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

51. У зв`язку з чим, Суд доходить висновку про наявність підстав для обрання покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

52. Потерпілими цивільні позови не заявлені.

53. Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 березня 2021 року (строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання - з 27 лютого 2021 року по 27 квтіня 2021 року), в подальшому ухвалами суду запобіжний захід було продовжено, в тому числі ухвалою від 19 липня 2021 року строк запобіжного заходу продовжено до 16 вересня 2021 року. Враховуючи особу обвинуваченого запобіжний захід у у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», слід залишити без змін до набрання вироком законної сили. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з 27.02.2021 року включно із розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення. Строк покарання рахувати з дня затримання підозрюваного, тобто з 27 лютого 2021 року.

54. В ході досудового слідства по справі проведена судово-товарознавча експертиза № 332 від 08.02.2021 року ФОП ОСОБА_10 , витрати на проведення якої не підлягають стягненню з обвинуваченого та судово-дактилоскопічна експертиза № СЕ-19/105-21/1719-Д від 11 березня 2021 року фахівцями Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України, витрати пов`язані з проведенням вказаного експертного дослідження, в сумі 1961,40 гривень на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого.

55. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 лютого 2021 року про арешт – мікрохвильової печі «Samsung», модель MW712BR, 800 W - скасувати.

56. Арешт майна, визнаного речовими доказами, накладений ухвалою слідчого судду раснолиманського міського суду Донецької області від 09 лютого 2021 року, а саме - зимової шапку синього кольору та грошових коштів на загальну суму 1600 грн., згідно квитанції поміщено на зберігання у відділі поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - скасувати.

57. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року на майно визнане речовим доказом, а саме – мобільного телефону марки «Redmi», кросівок «ADIDAS», кофти «OBEY», що належать ОСОБА_1 та грошових коштів на загальну суму 1592 грн., вилучених під час огляду місця події та грошових коштів в сумі 165 грн., вилучених під час обшуку у ОСОБА_1 , які згідно квитанції поміщено на зберігання у відділі поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - скасувати.

58. На підставі ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів необхідно вирішити таким чином:

- мікрохвильову піч «Samsung», модель MW712BR, 800 W, передану до кімнати зберігання речових доказів згідно квитанції, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_2 ;

- зимову шапку синього кольору, вилучену у ОСОБА_1 - знищити;

- грошові кошти на загальну суму 1600 грн., після набрання вироком законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Redmi», кросівки «ADIDAS», кофту «OBEY», після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_1 ;

- грошові кошти на загальну суму 1757 грн., вилучені під час огляду місця події - приміщення магазину "Надія", після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_6

- оптичний диск «DVD-R» 4,7Gb, 120 хв з 7 відеофайлами з камери відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці;

- за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

2. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України), шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

3. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_1 зараховувати покарання не відбуте за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 квітня 2021 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

4. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», обраний ОСОБА_1 ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 березня 2021 року та продовжений ухвалою Краснолиманського міського суду від 19 липня 2021 року, до набрання вироком законної сили – залишити без змін.

5. Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з дня ухвалення вироку - з 10 вересня 2021 року.

6. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання за цим вироком необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з 27.02.2021 року включно із розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

7. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 лютого 2021 року про арешт мікрохвильової печі «Samsung», модель MW712BR, 800 W - скасувати.

8. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судду раснолиманського міського суду Донецької області від 09 лютого 2021 року, а саме - зимової шапку синього кольору та грошових коштів на загальну суму 1600 грн., згідно квитанції поміщено на зберігання у відділі поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - скасувати.

9. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року на майно визнане речовим доказом, а саме – мобільного телефону марки «Redmi», кросівок «ADIDAS», кофти «OBEY», що належать ОСОБА_1 та грошових коштів на загальну суму 1592 грн., вилучених під час огляду місця події та грошових коштів в сумі 165 грн., вилучених під час обшуку у ОСОБА_1 , які згідно квитанції поміщено на зберігання у відділі поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - скасувати.

10. Речові докази:

- мікрохвильову піч «Samsung», модель MW712BR, 800 W, передану до кімнати зберігання речових доказів згідно квитанції, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_2 ;

- зимову шапку синього кольору, яка належить ОСОБА_1 - знищити;

- грошові кошти на загальну суму 1600 грн. - після набрання вироком законної сили - повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Redmi», кросівки «ADIDAS», кофту «OBEY», після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_1 ;

- грошові кошти на загальну суму 1757 грн., вилучені під час огляду місця події _ приміщення магазину "Надія", після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_6

- оптичний диск «DVD-R» 4,7Gb, 120 хв з 7 відеофайлами із записом з камери відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження

11. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи фахівцями Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України № СЕ-19/105-21/1719-Д від 11 березня 2021 року в сумі 1961,40 гривень

12. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя -