Рішення № 99605305, 15.09.2021, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/613/21

Провадження № 2/139/194/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 вересня 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши в смт Муровані Курилівці у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у договірних правовідносинах на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанкубез номера від 14 листопада 2018 року. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач своє зобов`язання по щомісячному платежу для погашення заборгованості по кредиту належним чином не виконує. Станом на 30 червня 2021 року у ОСОБА_1 утворилася заборгованість перед Банком за кредитом на загальну суму 15 964 гривні 13 копійок, в тому числі: 329 гривень 80 копійок – заборгованість за кредитом та 15 634 гривні 33 копійки – заборгованість по процентам за користування кредитом.

26 липня 2021 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Разом з позовом позивач подав до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 5), клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 6) та за відсутності позивача з ухваленням заочного рішення (позовна заява а.с. 3).

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 30 липня 2021 року судом отримано інформацію, про реєстрацію ОСОБА_1 в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-подільського району Вінницької області (а.с. 44).

Ухвалою судді від 02 серпня 2021 року (а.с. 45) позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецького районного суду, відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатками до неї були направлені для відома відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання, однак, 16 серпня 2021 року повернулися до суду без вручення адресату (а.с. 47-48).

Ухвалою від 27 серпня 2021 року (а.с. 49) справу призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 10-ту годину 15 вересня 2021 року.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович (а.с. 32) просив про розгляд справи без його участі та не заперечив проти ухвалення заочного рішення (а.с. 38). Судова повістка з ухвалою про відкриття провадження у справі та про розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін та копією позовної заяви з додатками відповідачу відправлена 27 серпня 2021 року (а.с. 50), але повернулася без вручення (а.с. 52), оскільки відповідач за вказаною адресою не проживає. Крім того, 27 серпня 2021 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду. Таким чином, відповідач обізнана про розгляд справи за позовом до нього в Мурованокуриловецькому районному суді, в силу положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається такою, що повідомлена належним чином. Відзиву на позов відповідач не подала.

За приписами ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.

Тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, оскільки наявні всі умови, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про прийняття заочного рішення.

Судом встановлено, що 14 листопада 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір без номера у вигляді заяви позичальника (а.с. 20). Предметом договору є кредитний ліміт у розмірі 5000 гривень з базовою відсотковою ставкою 2,5 % на місяць із розрахунку 360 днів у році. У заяві зазначено, що ОСОБА_1 згодна з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг та що вона ознайомлена з ними та з іншими умовами кредитування. Таким чином, невід`ємною частиною Договору між сторонами є Умови і Правила надання банківських послуг (а.с. 20-25) та витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 19).

Позичальник зобов`язувалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме, щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором.

Пунктом 3.1.3. Умов та Правил надання банківських послуг (зворот а.с. 24) сторони правочину погодили, що після закінчення терміну дії відповідна картка продовжується банком на новий термін (шляхом надання клієнту картки з новим терміном дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення терміну дії) не надійшла письмова заява власника про закриття картрахунку, а також, при умові наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій по картрахунку (у передостанній день місяця закінчення терміну дії) і при виконанні інших умов продовження, передбачених договором.

Наказом Мінфіну від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип Банку на приватне та його найменування на акціонерне товариство (Статут АТ КБ «ПриватБанк», зворот а.с. 35).

Довідкою позивача на а.с. 17 доведено, що з моменту підписання зазначеного вище кредитного договору відповідач отримала одну кредитну карту і що строк дії останньої закінчився у грудні 2011 року. Іншою довідкою (а.с. 16) позивач довела, що скористалася своїм правом, передбаченим у пунктах 3.2. та 3.3. Правил надання банківських послуг, щодо зміни (збільшення/зменшення кредитного ліміту) умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, в установлений строк і відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Випискою з рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 12-15) позивач підтвердив виконання свого зобов`язання з видачі відповідачу кредитних коштів.

В той же час цією випискою, а також розрахунком заборгованості (а.с. 7-11) доведено, що відповідач впродовж строку дії кредитного договору порушувала умови щодо строків та розміру повернення кредиту, сплати відсотків та пені.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно з наданим банком розрахунком (а.с. 7-11), станом на 30 червня 2021 року у ОСОБА_1 утворилася заборгованість перед Банком за кредитом на загальну суму 15 964 гривні 13 копійок, в тому числі: 329 гривень 80 копійок – заборгованість за кредитом та 15 634 гривні 33 копійки – заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідач не спростувала належними доказами наявність заборгованості перед Банком, не довела факт виконання зобов`язань за кредитом, зокрема, по сплаті тіла кредиту та відсотків.

Частина 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України зобов`язує сторони довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин, суд вбачає підстави для судового захисту прав позивача та стягнення з відповідача на користь АТ КБ "ПриватБанк" зазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено 2270 гривень судового збору (а.с. 37). Суд у цьому рішенні прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог. Таким чином, судові витрати підлягають компенсації позивачу у розмірі 100%.

Керуючись: ст.ст. 42 і 61 Конституції України, кредитним договором без номера від 14 листопада 2008 року, ст.ст. 6, 207, 530, 549, 551, 625, 626, 628, 638, 1055 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 13, 81, 259, 263- 265, 268, 275, 279, 280, 282, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Гніванським МВМ УМВС України у Вінницькій області 02.01.2001, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, рах. (для погашення заборгованості та судових витрат) № НОМЕР_3 ) заборгованість за договором кредиту без номера від 14 листопада 2008 року станом на 30 червня 2021 року в розмірі 15 964 гривні 13 копійок та судові витрати в сумі 2 270 гривень 00 копійок, а всього 18 234 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять чотири) гривні 13 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення складено і підписано 15 вересня 2021 року.

Суддя: ______