Ухвала суду № 99604225, 06.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6801/21

Провадження № 1-кс/932/3570/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий прохає накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль «Ауді А3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим транспортним засобом. Клопотання розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021041030000846 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2021 о 15:20 в Центральному районі м. Дніпра, у дворовому проїзді б. № 137-А на проспекті Олександра Поля, водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем Ауді-А3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на лавочку, на якій сиділа пішохід ОСОБА_8 . Після наїзду на лавочку автомобіль продовжив рух та скоїв наїзд на буд. АДРЕСА_1 . Внаслідок даної пригоди пішоходу спричинені тілесні ушкодження.

18.08.2021 вилучено автомобіль Ауді-АЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , т/п НОМЕР_2 , к. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 та направлено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів розташованого за адресою м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 105.

Сторона обвинувачення вважає, що вказаний транспортний засіб має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, може містити на собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження даного речового доказу та досягнення ефективності досудового розслідування, слідчий вважає, що є правові підстави для накладення арешту на даний транспортний засіб, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, або накласти арешт лише з позбавленням права на відчуження та розпорядження цим транспортним засобом.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнямикримінального провадженняє захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересівучасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. другого частини першої ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною1 статті98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041030000846 від 19.08.2021 року, яке розпочато за фактом можливого порушення Правил дорожнього руху гр. ОСОБА_7 , що спричинило тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 .

Так, встановлено, що 18.08.2021 року о 15:20 у дворовому проїзді б. № 137-А на проспекті Олександра Поля, в м. Дніпрі, водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем Ауді-А3, р/н НОМЕР_1 , не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на лавочку, на якій сиділа пішохід ОСОБА_8 . Внаслідок даної ДТП пішоходу спричинені тілесні ушкодження.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 серпня 2021 року, автомобіль Ауді-АЗ, з реєстраційним номером НОМЕР_1 визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження. Автомобіль поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів.

Слідчий суддявраховує наявністьправових підставдля накладанняарешту,можливість використаннявказаного речовогодоказу укримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вказаний транспортний засіб, може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, має механічні пошкодження, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню повністю.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучений автомобіль необхідно зберігати в тому вигляді, в якому він був вилучений з місця ДТП, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98,131,170-173,372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Ауді А3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1