Вирок № 99603711, 13.09.2021, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/175/21 Провадження №1-кп/694/108/21

В и р о к

Іменем України

13.09.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання - Матвієнко А.А.,

прокурорів Шмельова О.О., Гончара Р. В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження № 12021255310000005 за обвинуваченням :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Скобелка, Горохівського району, Волинської області, українець, громадянин України, непрацюючий, одружений, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2016 р.н.неповнолітніх дітей на утриманні немаючий, із середньою технічною освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.01.2021 року вироком Горохівського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК з іспитовим терміном 1 рік.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи раніше судим Горохівським районним судом Волинської області за ч. з ст. 185 КК України, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна 05.01.2021, близько 16:00 години, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що за адресою: проспект Шевченка, 48 в м. Звенигородка, Черкаської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, здійснив крадіжку чотирьох банок ікри марки «Камчадал» масою 100 гр. кожна, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/499-ТВ від 14.01.2021 року становить 195 грн. 73 коп. за одну банку на загальну суму 782,92 гривень та масло солодковершкове марки «Ферма» масою 200 гр., вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/499-ТВ від 14.01.2021 року становить 46,96 гривень, але свій злочинний умисел до кінця не довів з причини, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах 05.01.2021, близько 16:00 години, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що за адресою: проспект Шевченка, 48 в м. Звенигородка, Черкаської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, здійснив крадіжку чотирьох банок ікри марки «Камчадал» масою 100 гр. та масло солодковершкове марки «Ферма» масою 200 гр. Розкаюється за вчинення інкримінованих злочинів.

Представник потерпілого Павук М.П.. в судове засідання не з`явився. Надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При винесенні рішення покладається на розсуд суду, вказує, що збитки відшкодовані.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлені.

При призначенні покарання за незакінчений злочин, суд, керуючись положеннями статей 16, 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, а за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу (ч.ч.1, 3 ст.68 КК України).

Крім того судом враховано особу обвинуваченого, його активне сприяння у розкритті злочину та те, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, також враховуючи особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що вказані злочини є тяжкими згідно ст. 12 КК України, та думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не заявляє.

Разом з тим, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, особу обвинуваченого, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку сторони обвинувачення про застосування іспитового строку, суд встановлює за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 цього Кодексу. Суд також приходить до мотивованого висновку зменшення кількості покладених обов`язків на обвинуваченого, передбачених ст. 76 цього Кодексу враховуючи його особу та відсутність вкрай суспільної небезпечності,.

При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Крім того суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК призначавє покарання шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком Горохівського районного суду Волинської області від 12.01.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України більш суворим покаранням за даним вироком.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування в сумі 653,80 грн.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, та призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Горохівського районного суду Волинської області від 12.01.2021 більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту початку відбуття покарання за вироком Горохівського районного суду Волинської області від 12.01.2021.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 653,80 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Д.І. Сакун