Ухвала суду № 99599809, 08.09.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6663/20

2-з/310/150/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердянської окружної прокуратури Запорізької області звернувся з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах-Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, у якій зазначив, що вироком Бердянського міськрайонного суду від 01.03.2018 року у справі № 310/6855/17, який набрав законної сили 27.06.2018, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.. Судом встановлено, що в період часу приблизно з 10 годин 00 хвилин по 13 годин 00 хвилин 25.05.2017 ОСОБА_1 , знаходячись в акваторії Азовського моря, на на відстані приблизно 2 км від урізу води, у районі ближньої Бердянської коси, діючи умисно, в порушення ст. ст. 27,63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом державного рибного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову – сітками лісковими. Внаслідок незаконного рибного добувного промислу обвинувачений ОСОБА_1 виловив водні живі ресурси особливо цінної породи, а саме: «Азовський калкан» у кількості 208 штук, вартістю 850 грн. за 1 шт., на загальну суму 176 800 грн., чим завдав шкоду внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України на суму 176800 гривень, що згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди , завданої внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів ц рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 є істотною шкодою. Вказана шкода на теперішній час не відшкодована.

Крім того, заявник мотивує клопотання про забезпечення позову тим, що збитки , завдані ОСОБА_1 є значними та в 78 разів перевищують прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021, що істотно може ускладнити виконання судового рішення. Також відсутні відомості, що відповідач ОСОБА_1 офіційно працевлаштований. У той же час відповідно до листа Бердянського міськрайоного центру зайнятості, ОСОБА_1 не перебуває на обліку, як безробітній.

Керівник Бердянської окружної прокуратури Запорізької області зазначає, що існує досить висока ймовірність того, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження належного йому майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки вартість земельних ділянок з кадастровими номерами 2310400000:03:004:0021 та 2310400000:03:004:0020, які належать ОСОБА_1 , згідно з витягами з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок становить 74187 грн. кожна (разом 148 374 грн.), що є співрозмірним із заявленими позовними вимогами про відшкодування завданої державі шкоди.

У клопотанні заявник зазначив, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог прокурора, чим фактично буде нівельована функція судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів, для захисту яких прокурор звернувся до суду, тому просив накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 2310400000:03:004:0021 та 2310400000:03:004:0020, які належать ОСОБА_1 , а також просив стягнути з відповідача судові втрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 1135 грн..

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області підлягає задоволенню.

Положеннями п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати, тому наразі відсутні підстави для задоволення клопотання керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області щодо стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 259, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах-Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 2310400000:03:004:0021 та 2310400000:03:004:0020, які належать на праві власності ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 28.03.2013 Бердянським МВ УДМС України у Запорізькій області), цільове призначення земельних ділянок – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя