Ухвала суду № 99597891, 07.09.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 699/212/16-к

провадження № 1-кп/691/154/21

УХВАЛА

07 вересня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря Ільченко А.В., прокурора Кривенко Є.П., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснює адвокат Павленко С.І., а обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Карпенко Д.В.

У судове засідання, призначене на 07.09.2021, будучи належним чином повідомленим захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Карпенко Д.В. та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Павленко С.І., не з`явилися, останній подав заяву від 01.09.2021 про перенесення слухання справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у Черкаському апеляційному суді.

Від адвоката Карпенка Д.В. жодних повідомлень на адресу суду не надходило.

Вислухавши прокурора та обвинувачених, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження розпочато 21.09.2013. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України перебуває у провадженні судів Черкаської області з січня 2014 року.

Ухвалою від 20.02.2020 дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду в Городищенському районному суді. З цього часу, понад 1,5 року, розгляд кримінального провадження постійно відкладався в тому числі через неявку захисників, зокрема:

02.03.2020 за заявою адвоката Павленка С.І.

22.04.2020 за заявами адвокатів Павленка С.І. та Карпенка Д.В.

15.05.2020 за заявою адвоката Павленка С.І.

21.07.2020 за заявою адвоката Павленка С.І.

09.11.2020, 01.02.2021 через неявку в тому числі адвокатів Павленка С.І. та Карпенка Д.В.

29.03.2021 за заявою адвоката Карпенка Д.В.

31.05.2021 через неявку в тому числі адвокатів Павленка С.І. та Карпенка Д.В.

07.09.2021 знову надійшло клопотання адвоката Павленка С.І. про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Адвокат Карпенко Д.В. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Виклик у судове засідання адвокат Павленко С.І. та адвокат Карпенко Д.В. отримали 10.06.2021.

Тобто про судове засідання 07.09.2021 адвокати були повідомлені за три місяці до судового засідання (з урахуванням часу перебування головуючого судді в щорічній відпустці). А тому мали достатньо часу для узгодження дати та часу судових засідань в разі співпадіння засідань у різних судах.

Такі дії адвокатів Павленка С.І. та Карпенка Д.В., які протягом 1,5 року жодного разу не з`явилися в судове засідання на розгляд кримінального провадження, свідчать про порушення адвокатами ст. 44 Правил адвокатської етики, згідно якої адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Крім цього, адвокати Павленко С.І. та Карпенко Д.В. мають враховувати, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України триває 8 років, а тому необхідно належно організовувати свою професійну діяльність і розставляти пріоритети в участі в судових засіданнях.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повідомити кваліфікаційно – дисциплінарну комісію адвокатури Черкаської області про порушення вказаним адвокатами ст. 44 Правил адвокатської етики та порушити питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. 324 КПК України, суд,

постановив:

Повідомити кваліфікаційно – дисциплінарну комісію адвокатури Черкаської області про неявку в судові засідання адвокатів Павленка Сергія Івановича та Карпенка Дмитра Володимировича, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, порушивши питання про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2021.

Суддя Л. В. Подорога