Вирок № 99596610, 14.09.2021, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 543/690/18

В И Р О К

Іменем України

14 вересня 2021 року м. Гребінка

14 вересня 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретарів судового засідання Кузуб В.В., Сапа А.М., Коваленко О.В., Трохименка В.В., за участю прокурорів Горбенка Г.В., Замулка С.А., Нор Ж.В., Сокол О.О., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілих Донець П.М., обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника Шаталова С.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження №12018170280000088 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Новий Іржавець, Оржицького району, Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2018 року ОСОБА_4 перебував в гаражному приміщенні на території свого домоволодіння по АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 , разом з потерпілим ОСОБА_5 , під час чого між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс потерпілому не менше трьох ударів рукою, зігнутою в кулак, по голові та близько п`яти ударів рукою, зігнутою в кулак, та ногою у взутті по тулубу, спричинивши тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 103-1 від 16.05.2018 року у вигляді закритої черепно-мозкової травми, кровопідтічності м`яких тканин голови в лівій тім`яній ділянці, правій лобно-скроневій ділянці, крововиливів під тверду мозкову оболонку основи черепу, середніх та задніх черепних ямок, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, практично по всій поверхні, з більш вираженою інтенсивністю в тім`яній долі лівої півкулі лобно-скроневій долі лівої півкулі, скроневій долі правої півкулі, дрібних ректичних крововиливів у кору головного мозку, таламічних ділянок справа та зліва, забитих ран верхньої губи, закритих переломів 4-5 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 5 ребра справа по лопатковій лінії, кровопідтічності м`яких тканин правої поперекової ділянки, правої лопатки, остистого відростка 5 грудного хребця, синця з садном по боковій поверхні шиї зліва, садна тіла грудини, садна по передній поверхні шиї, синця лівого передпліччя, садна лівого ліктьового суглобу, садна правого плеча, правого передпліччя, надпліччя справа, правого колінного суглобу, лівої гомілки, синців по тильній поверхні правої кисті та в ділянці правого підребер`я, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_5 помер в автомобілі за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 103-1 від 16.05.2018 року смерть ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в речовину головного мозку та під його оболонки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. У судовому засіданні дав показання, що із ОСОБА_5 він перебував в хороших стосунках, але не з його дружиною, потерпілою ОСОБА_1 16 квітня 2018 року він знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , приблизно з 10-00 год. ранку, приїхав після роботи та пішов до автомобіля в гараж. В той день він взагалі не вживав алкогольні напої. Потім після обіду, десь о 17-30 год. побачив, що біля воріт стоїть ОСОБА_5 , який зайшов до нього та попросив налити 100 грам. Він був п`яний, але тілесних ушкоджень на ньому він не бачив, не звернув увагу, хоча потерпіла ОСОБА_1 постійно била свого чоловіка, раз він особисто був свідком. Потім прийшла ОСОБА_3 з сином, постріляли з воздушки. ОСОБА_6 попросила її забрати потерпілого, але вона пішла сама. Потім обвинувачений повіз ОСОБА_5 по пляшку, при цьому, проїжджаючи повз свій двір, потерпілий сховався, щоб жінка його не побачила. Коли вони повернулися, ОСОБА_5 пив сам, скільки випив, йому невідомо, обвинувачений пити відмовився, ремонтував автомобіль, бо збирався ще ввечері на роботу. Обвинувачений поліз в яму, варив вихлопну трубу, в цей час він потерпілого не бачив, коли виліз з ями, того в гаражі не було. Він знову заліз в яму. Через деякий час почув шум та побачив, що сварка впала, а потерпілий встає з підлоги, обвинувачений йому допоміг. Потім потерпілий стояв поряд, вони спілкувались. Було десь 18-00 год. Раптом ОСОБА_5 впав на автомобіль і обвинуваченому, який стояв на колінах біля заднього лівого колеса та відкручував домкрат, придавило домкратом руку. Він вирвав руку, пошкодив мізинець правої руки до крові, відпихнув потерпілого, правою рукою попав йому по губах, але не вдарив, той пішов з гаража задом, впав, обвинувачений його підняв, посадив, обперши на одвірок та побачив, що у потерпілого обличчя в крові, він взяв ганчірку та витер її. Після того потерпілий сказав, що буде спати, ліг на подвір`ї. Потім зателефонувала ОСОБА_7 , він попросив її позвати ОСОБА_3 , щоб та забрала батька. Після того він помив руку на колонці, поспілкувався з ОСОБА_6 , а потім у двір зайшов ОСОБА_8 та одразу за ним заїхала задом на автомобілі ОСОБА_1 . Вона сіла на колінах на груди потерпілого ОСОБА_5 та била його по обличчю, а той щось бурмотів. Обвинувачений спитав, навіщо вона його б`є, він п`яний. Потім вони з ОСОБА_8 підняли потерпілого, обвинувачений сам посадив його в автомобіль на заднє сидіння з правого боку та вони поїхали. Потерпілого забрали з його двору ще до 19-00 год. Потім обвинувачений знайшов телефон потерпілого та вирішив його віднести йому. Там у дворі були ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , а потерпілий спав в автомобілі. Дверцята автомобіля були відчинені, а потерпілий вже сидів інакше та з іншого боку. Обвинувачений повернувся додому, а вночі до них прийшли працівники поліції. Коли вранці його відпустили працівники поліції, він поїхав до адвоката ОСОБА_9 , який сказав йому поки що не повертатися додому, тому він провів пару годин у лісосмузі. Коли повернувся, адвокат ОСОБА_9 сказав почекати його, а потім повернувся із прокурором та забрав його у райвідділ поліції, де казав визнавати вину. Там обвинувачений розповів, як саме все було, але його змусили сказати, що він бив потерпілого та пив з ним, що потерпілий вдарився головою, щоб працівники поліції відпустили його дружину та доньку, потім йому дали підписати протокол, але він його не прочитав, випадково побачив, що там написано про п`ять ударів. Однак, жодного удару, умисно чи з необережності він потерпілому не наносив, тому він не хоче нести відповідальність, бо потерпілого ОСОБА_5 вбила його дружина ОСОБА_1 , яка постійно його била, а він від неї ховався по сусідах та у нього. Крім того, додав, що його одяг, який було вилучено для проведення експертизи, не той, в якому він знаходився під час перебування з потерпілим.

Однак, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 у судовому засіданні, згідно яких вона є донькою померлого ОСОБА_5 . Обвинуваченого ОСОБА_4 вона знає давно, все життя вони проживають на одній вулиці, будинки поряд через паркан. 16 квітня 2018 року був поминальний день, після кладовища всі займались своїми справами, а її батько пішов з будинку. Як потім з`ясувалося, він був у ОСОБА_4 , бо потім десь о 15-30 год. прийшла його цивільна дружина, ОСОБА_6 , та попросила її забрати батька додому, бо він п`яний. Вона пішла туди з дитиною, батько сказав, що зараз покурить та прийде. ОСОБА_4 затримав її, запропонувавши постріляти з воздушки з дитиною, вони там були десь півгодини. Ввечері приблизно о 19-30 год. зателефонувала дочка ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , яка є її троюрідною сестрою, та попросила піти подивитися, що там відбувається, бо їй по телефону здалося, що там якась бійка. Потерпіла одразу на велосипеді приїхала до ОСОБА_4 та побачила, що її батько лежить на спині непритомний, на курточці обвинуваченого, біля гаража. Ще там був ОСОБА_8 , який розповів їй, що вперше бачить, як людина спить з відкритими очима і він закрив потерпілому очі. Вони разом з обвинуваченим, як вони сказали, намагались розбудити її батька, били його долонями по обличчю. Їй сказали на її запитання, що ніякої бійки не було, батько перечепився, впав та заснув. Вона бачила у батька кров на губі, ніби її витерли, але ніяких тілесних ушкоджень на ньому візуально не було. Їй пояснили, що батько забився, коли впав. Тоді вона зателефонувала матері, щоб та приїхала на автомобілі забрати батька додому. Оскільки вони вдвох з матір`ю не могли занести батька додому, вони залишили його в автомобілі, щоб він проспався та сам потім зайшов. Приблизно о 20-30 год. до них прийшов ОСОБА_4 , приніс телефон батька та спитав, де він. Потерпіла відповіла, що батько спить в автомобілі, тоді обвинувачений попросив подивитись, почав штовхати потерпілого. Вона попросила його не займати батька, хай той спить, ще раз спитала, чи була бійка. Обвинувачений сказав, що не було. Коли вона вже була у себе вдома, куди вона повернулась біля 21-00 год., зателефонувала мати і попросила прийти, але коли вона прибігла, батько вже не дихав. Коли приїхали експерти, з`ясувалося, що у потерпілого під одягом було дуже багато синців, але вони не знали й не думали, що він весь цей час лежав побитий. Крім того, потерпіла пояснила, що ОСОБА_5 був дружнім до всіх, любив жартувати, не був агресивним, в сім`ї конфлікти звичайно були, але батько ніколи не піднімав ні на кого руку, коли інколи випивав, то йшов спати;

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 у судовому засіданні, згідно яких вона є дружиною померлого ОСОБА_5 . Обвинуваченого ОСОБА_4 вона знає давно, вони є сусідами. Його співмешканка ОСОБА_6 є її двоюрідною сестрою, але вони майже не спілкуються, колись сестра ночувала у неї після конфлікту з обвинуваченим. 16 квітня 2018 року був поминальний день, вона в той день поїхала на кладовище в с.Чутівка, сама. Коли вона повернулась додому, чоловіка вдома ще не було. Донька ОСОБА_11 сказала, що батько десь по сусідах. В той день ще були похорони, тому вона пішла туди, не дочекавшись чоловіка. Повернулась вона додому десь на початку першої години. Чоловіка не було, вона займалась домогосподарством. Потім прийшов чоловік десь біля 17-00 год., випивши, але не п`яний, вони трохи побалакали, він пішов з двору десь біля 18-00 год., як вона подумала, до сусіда або до брата. Десь о 18-30 до них прийшла дочка ОСОБА_11 . Вони разом зі знайомими спілкувались біля воріт та бачили, як ОСОБА_4 на своєму автомобілі їхав у бік свого дому, а поряд з ним сидів її чоловік ОСОБА_5 . Після чого вона дивилась телевізор, а донька ОСОБА_11 з дитиною десь гуляла, повернулась біля 20-00 год., розповідала, що палили по пляшках з воздушки. Потім дочка раптом вибігла з двору, через кілька хвилин зателефонувала, попросила приїхати на автомобілі, бо батько лежить непритомний у ОСОБА_4 у дворі. Вона поїхала, потерпілий лежав біля гаража десь за метр, головою до хати, обличчям вгору, ОСОБА_4 бив його по обличчю, кричав вставай. На губі у потерпілого була рана, але крові не було, одяг був у пилюці. Ще у дворі були ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Після чого вони вчотирьох з дочкою, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 затягли потерпілого в автомобіль на заднє сидіння. При цьому вони з обвинуваченим тягнули за ноги, обвинувачений різко штовхав потерпілого в автомобіль, згинаючи та вигинаючи його ноги так, що він навіть вдарився головою об автомобіль. Вдома потерпіла залишила чоловіка в автомобілі, принесла йому подушку та плед, вважаючи, що він просто напився та спить, ніяких тілесних ушкоджень окрім рани на губі вона на чоловікові не бачила. Через якийсь час близько 22-00 год. вона подивилась на потерпілого, а він не рухається, не реагує. Тоді вона викликала швидку допомогу. Між тим, як вона привезла чоловіка додому та моментом, як зрозуміла, що з ним щось не те, пройшло десь дві години. Поки чекали швидку, вона разом із донькою намагались привести потерпілого до тями, робили штучне дихання. Коли приїхала швидка допомога, її працівник показав їм тілесні ушкодження у потерпілого;

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 у судовому засіданні, згідно яких вона є донькою померлого ОСОБА_5 . Обвинуваченого ОСОБА_4 вона знає давно, все життя вони проживають на одній вулиці, в сім`ї ОСОБА_4 часто конфлікти, бійки, обвинувачений поводить себе агресивно. 16 квітня 2018 року вона знаходилась вдома в м.Черкаси з дитиною. Ввечері їй зателефонувала мати, розповіла, що її батько ОСОБА_5 був у ОСОБА_4 , сильно напився, вона забирала його на автомобілі, там і залишила спати. Але їй було неспокійно, тому через деякий час вона зателефонувала батькові, але слухавку взяла мати та сказала, що батько ще спить. Ще через деякий час, приблизно о 22-00 год. їй зателефонувала сестра ОСОБА_3 та повідомила, що батька немає. За ними з дитиною приїхав її чоловік, але поки вони приїхали до матері, було вже біля 4-00 год. ранку, у дворі будинку вже були експерти та працівники поліції. В той час вона побачила тільки рану на губі. Коли вона в подальшому була біля батька, то помітила на його темному светрі плями крові, на які звернула увагу працівників поліції, а під светром тілесні ушкодження, синці та вм`ятини на грудях ніби від каблука, квадратні, а біля вуха як шишка та подряпина. Вже біля моргу, куди вона приїхала з ОСОБА_8 , останній розповідав, як бачив, що її батько лежав у дворі ОСОБА_4 з відкритими очима, він закрив йому очі;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , допитаної у судовому засіданні, згідно яких вона є дочкою обвинуваченого ОСОБА_4 16 квітня 2018 року вона знаходилась на роботі, зателефонувала до батька, попросила, щоб він дав їй автомобіль. Він розповідав, що у нього у дворі потерпілий ОСОБА_5 та попросив, щоб вона зателефонувала його дочці ОСОБА_13 , щоб та забрала його додому. Вона зателефонувала. Коли вона ввечері приїхала додому до батька близько 20-00 год., там були тільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Потім прийшов ОСОБА_8 , розповідав, що потерпіла ОСОБА_1 била чоловіка долонями по щоках у дворі. Тобто в той день вона не бачила сім`ю Виговських та будь-яких подій, всі обставини відомі тільки зі слів інших осіб;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , допитаної у судовому засіданні, згідно яких вона є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_4 16 квітня 2018 року вона знаходилась за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_4 . Об 11-30 год. вона з дочкою ОСОБА_7 повернулась з кладовища, ОСОБА_4 вже був дома, відпочивав після роботи. ОСОБА_4 на її погляд був тверезий, вона не бачила, щоб він в цей день пив. Дочка поїхала до себе в с.Оржиця. Під вечір, десь о 18-00 год. вона побачила, як попід парканом ОСОБА_3 йде її батько ОСОБА_5 в стані сильного алкогольного сп`яніння, з червоним обличчям, хапаючись обома руками за паркан, спотикаючись. Потерпілий прийшов до їхнього гаражу, схопившись за ворота обома руками. Свідок підійшла до паркану ОСОБА_3 та попросила її забрати батька, остання одразу пішла до них. Свідок пішла займатись господарством, а коли повернулась, побачила, що ОСОБА_3 разом із сином та ОСОБА_4 спілкуються, стріляють з воздушки. А потерпілий вже майже спав стоячи, нахиливши голову. ОСОБА_3 пробула у них десь хвилин п`ятнадцять. Коли свідок через деякий час повернулась у двір, там вже нікого не було, автомобіля обвинуваченого також не було. Через деякий час до неї в хату зайшов ОСОБА_4 та розповів, що він возив потерпілого за пляшкою. Коли повернулись, ОСОБА_5 налив собі випити, додому йти відмовлявся. В цей час ОСОБА_4 поставив домкрат під автомобіль та ремонтував щось. Потерпілий впав на машину, домкрат вилетів та праву руку обвинуваченого придавило автомобілем, пішла кров. Тоді ОСОБА_4 піднявся та вдарив потерпілого по губах. ОСОБА_5 , рухаючись задом, перечіпився за мотор та через двері гаража впав на землю. ОСОБА_4 намагався його підняти, але потерпілий сказав не чіпати його, він трохи полежить, потім сам встане. В цей час зателефонувала дочка, ОСОБА_7 , попередила, що заїде, а обвинувачений попросив її зателефонувати ОСОБА_3 , щоб та забрала батька. Все це їй розповів обвинувачений. Вона вийшла у двір, спитала потерпілого, чи він не забився, коли падав, тілесних ушкоджень на ньому не було. В цей час у двір зайшов ОСОБА_8 , а після нього на автомобілі задом заїхала ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 . ОСОБА_1 вибігла з автомобіля, підбігла до потерпілого, впала йому на груди та почала його бити. Вона часто його била, коли він напивався. ОСОБА_4 з ОСОБА_8 взяли потерпілого під руки, посадили на заднє сидіння та вони поїхали додому. Через деякий час ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_5 згубив біля гаража свій телефон, він поніс його йому додому. Там він помітив, що потерпілий сидить в автомобілі вже не з правого боку, як його саджали, а з лівого. Коли обвинувачений повернувся, розповів про обставини, сказав, що там ОСОБА_8 був. Вночі їх розбудив шум, стукіт у вікно. Вони побачили на порозі молодих чоловіків, які не представились, заламали обвинуваченому руки, вдягли наручники, посадили в автомобіль та повезли у райвідділ. Там їй повідомили, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_5 та зараз він в реанімації. Потім їй повідомили, що потерпілий помер. Після того, як їх обох відпустили додому, ОСОБА_4 поїхав до адвоката ОСОБА_9 , а в цей час до них знову приїхали працівники поліції проводити обшук. Крім того, зазначила, що одяг, вилучений працівниками поліції у ОСОБА_4 , не той, в якому він перебував під час спілкування з птерпілим;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , допитаного у судовому засіданні, згідно яких він давно знає обвинуваченого та померлого ОСОБА_5 , стосунки з обома нормальні, ніяких конфліктів з жодним з них у нього не було. 16 квітня 2018 року він сидів під своїм двором, приблизно о 16-00 год. до нього підійшов ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, попросив покурити, потім пішов у бік будинку ОСОБА_4 . Ніяких тілесних ушкоджень на потерпілому не було. Обвинуваченого він бачив раніше, ще в обід, він не був зовсім тверезий, бо то був поминальний день;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , допитаного у судовому засіданні, згідно яких він давно знає обвинуваченого та померлого ОСОБА_5 , стосунки з обома нормальні, сусіди по вулиці, друзі. На поминальний день, точну дату та час він не пам`ятає, бо в той день вживав алкогольні напої, вдень він бачив ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 разом у обвинуваченого у дворі біля гаража. Пізніше під вечір він побачив біля дверей гаража ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 , який лежить на спині, поряд нікого не було, тому вирішив допомогти встати, але не вийшло. На обличчі потерпілого була кров на губах, рана під носом, він не реагував ні на що. Тоді він покликав обвинуваченого, з будинку гукнув, той вийшов, був випивший, але як сильно, не може сказати. У них не вийшло підняти потерпілого, тому він попросив обвинуваченого винести щось з будинку, щоб підкласти потерпілому під спину, щоб тому не було холодно. Він питав у обвинуваченого, чому ОСОБА_5 лежить, але у зв`язку з нерозбірливою річчю не зрозумів його відповідей. Ніяких тілесних ушкоджень на обвинуваченому ОСОБА_4 він не бачив. Потім прийшла ОСОБА_3 , питала, що сталося, він відповів, що мабуть, впав. Потім приїхала ОСОБА_1 на автомобілі, поклали туди потерпілого та вони поїхали, а свідок пішов пішки, щоб допомогти занести ОСОБА_5 у хату. Під час всіх цих подій ніхто ніяких тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, він цього не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , допитаного у судовому засіданні, згідно яких вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають в одному селі. 16 квітня 2021 року, у поминальний день, точний час не пам`ятає, десь після обіду о 15-00 год. або об 15-30 год., але на часи він не дивився, вони вдвох приїжджали до нього у двір на автомобілі ОСОБА_4 , бо їм було мало, хотіли випити. Вони були випивши обоє, але не критично;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , допитаного у судовому засіданні, згідно яких у квітні 2018 року десь після 19-00 год. він заїжджав разом з ОСОБА_7 до ОСОБА_4 поспілкуватись з приводу ремонту його автомобіля. При цьому обвинувачений вийшов до нього з двору, а сам свідок навіть не залишав автомобіль, розмова зайняла десь п`ять хвилин. В цей час ОСОБА_7 заходила додому, а потім вони разом поїхали. Чи був хтось у дворі ОСОБА_4 , свідок не бачив. Свідком ніяких подій він не був, тілесних ушкоджень у обвинуваченого він не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , допитаної у судовому засіданні, згідно яких вона, будучи секретарем сільської ради та виконуючи обов`язки голови сільради, на території якої проживає обвинувачений ОСОБА_4 , надавала на нього негативну характеристику на підставі скарг та звернень громадян, які фіксувались у журналі звернень. Однак, на жаль строк зберігання цього журналу три роки та він скінчився, за останні три роки ніхто зі скаргами на обвинуваченого не звертався;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , допитаної у судовому засіданні, згідно яких у квітні 2018 року десь після 15-00 год. і до пізнього вечора вона була присутня в якості понятого при проведенні слідчої дії, обшуку в домоволодінні обвинуваченого, але там була тільки жінка, за словами поліцейського, хазяйка будинку, однак із жодним учасником провадження вона особисто знайома не була, ні з обвинуваченим, ні з потерпілими. При цьому їй роз`яснювали права та обов`язки, велася нібито безперервно відео-зйомка, після чого складався протокол, нею підписувався, ніяких зауважень до змісту вона не мала, вони разом з іншим понятим були присутні від початку та до кінця слідчої дії. Однак, ніяких подробиць у зв`язку із давністю часу вона не пам`ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , допитаного у судовому засіданні, який надав пояснення, аналогічні показам свідка ОСОБА_18 , згідно яких у квітні 2018 року десь після 17-30 год. і до 24-00 год. чи до 01-00 ночі, точний час він не пам`ятає, він був присутній в якості понятого при проведенні слідчої дії, обшуку в домоволодінні обвинуваченого;

- показаннями експерта ОСОБА_20 , допитаного у судовому засіданні, згідно яких він підтверджує дані, викладені у висновках, підписаних ним в межах даного кримінального провадження, та пояснив, що кількість ударів, які являються безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5 , була не менше трьох, які нанесені з великою силою кулаком або ногою у взутті. Переломи ребер не могли утворитись при падінні на площину з висоти власного зросту, а могли утворитись від удару кулаком або ногою у взутті. Також на трупі виявлено тілесне ушкодження, характерне для самозахисту (синець по тильній поверхні правої кисті). Всі наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворились в короткий проміжок часу і в один період для всіх травм та можуть відноситись до 16.04.2018 року. Смерть ОСОБА_5 настала близько 20-22 год. Також вказав, що ОСОБА_5 міг втрачати свідомість не більше двох разів та що смерть настала приблизно через 2-3 год. з моменту отримання тілесних ушкоджень, що відповідає часу перебування ОСОБА_5 у ОСОБА_4 ;

- витягом із ЄРДР (т. 4 а.с. 7);

- протоколом огляду місця події від 17.04.2018 (т. 4 а.с. 19-27);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 103 від 17.04.2018, відповідно до якого смерть ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в речовину головного мозку та під його оболонки. При дослідженні виявлено тілесні ушкодження, які несуть в собі ознаки прижиттєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) незадовго до настання смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення. В крові трупа виявлено 2,4 проміле алкоголю, в сечі 3,2 проміле, що відносно живої особи може відповідати середньому ступеню тяжкості (т.4 а.с. 31-33);

- протоколом обшуку від 17.04.2018, в ході якого вилучено одяг ОСОБА_4 з плямами крові та плями крові в різних частинах подвір`я (т. 4 а.с. 38а-47);

- протоколами огляду від 18.04.2018 (т. 4 а.с. 53-57, 74-75);

- протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 18.04.2018 (т. 4 а.с. 65);

- протоколом освідування осби від 18.04.2018 (т. 4 а.с. 68-71);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 101 від 18.04.2018, відповідно до якого у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у виді синця з припухлістю м`яких тканин по тильній поверхні правої кисті з розповсюдженням на пястно-фаланговий суглоб, саден по тильній поверхні правої кисті, правого променево-запястного суглобу, правого колінного суглобу, по передній поверхні грудної клітки справа, синця по передній поверхні грудної клітки справа, подряпини правої та лівої кисті, поверхневої рани 5-го пальця правої кисті, які утворились від дії тупого (тупих) предметів, при ударі об таки, при чому поверхнева рана від дії предмету, маючого ріжучі властивості (т. 4 а.с. 72);

- протоколами проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 18.04.2018, де він вказує, що вони випивали разом з потерпілим, що він спричинив удар ОСОБА_5 , а також зазначає, що покази дає добровільно, без будь-якого фізичного чи психологічного впливу (т. 4 а.с. 90-123а);

- висновком експерта № 103-1 від 16.05.2018, відповідно до якого смерть ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в речовину головного мозку та під його оболонки. Смерть ОСОБА_5 могла настати за 4-6 годин до огляду трупа. Тілесні ушкодження утворились можливо у зазначений в ухвалі строк, а саме, 16.04.2018 і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення. Після отримання закритої черепно-мозкової травми смерть його могла настати впродовж кількох годин. Травми ОСОБА_5 не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (т. 4 а.с. 136-137);

- висновком експерта № 103-2 від 16.05.2018, відповідно до якого покази, дані ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 18.04.2018 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 можуть відповідати частково судово-медичним даним, а саме, щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у вигляді забитих ран верхньої губи (т. 4 а.с. 139);

- висновком експерта № 706 від 15.05.2018 (імунологічна експертиза), відповідно до якого кров ОСОБА_5 і ОСОБА_4 мають одну групову належність (т. 4 а.с. 142-143);

- висновками експерта № 707, 708, 709, 710, 711 (імунологічна експертиза), відповідно до яких кров, виявлена на сверті, футболці, штанах, парі взуття, фрагменті ДВП, хустці, блакитній футболці, джинсах, зіскобах з підлоги по АДРЕСА_2 , другої бетонної сходинки при вході в будинок, тильної частини будинку неподалік крана може походити від ОСОБА_5 або ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 146-148, 151-153, 156-159, 162-165, 173-175);

- висновком експерта № 155 від 29.05.2018 щодо ОСОБА_4 , відповідно до яких у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у виді синця з припухлістю м`яких тканин по тильній поверхні правої кисті з розповсюдженням на пястно-фаланговий суглоб, саден по тильній поверхні правої кисті, правого променево-запястного суглобу, правого колінного суглобу, по передній поверхні грудної клітки справа, синця по передній поверхні грудної клітки справа, подряпини правої та лівої кисті, які утворились від дії тупого (тупих) предметів, при ударі об таки в строк до 3-4 діб до моменту огляду, поверхнева рана правої кисті утворилась від дії предмету, що має ріжучі властивості в строк 7-9 діб до моменту огляду, тілесне ушкодження у виді синця з припухлістю м`яких тканин по тильній поверхні правої кисті з розповсюдженням на пястно-фаланговий суглоб могло утворитись при ударі об травмуючий предмет, яким могла бути тверда поверхня, голова людини, тілесні ушкодження в ділянці правої та лівої кисті, правого променево-запястного суглобу могли утворитись під час нанесення ним удару кистю правої руки, зжатою в кулак в обличчя іншої людини (т. 4 а.с. 178-179);

- висновком експерта № 32, відповідно до якого на час подій 16.04.2018 приблизно 18 години у ОСОБА_4 були поверхнева рана м`яких тканин дистальної фаланги V–го пальця правої кисті, синець м`яких тканин по передній поверхні грудної клітини праворуч, а також консолідовані (зрощені) переломи IV п`ясткової кістки, V-ї п`ясткової кістки з її кутовою деформацією та вкороченням (травма 1991-1992 р.р.), остеоартроз I, IV, V п`ясткові-фалангових та променево-зап`ясткового суглобів II-III ступеню. Об`єктивних даних про те, що наявні тілесні ушкодження та наслідки раніше перенесених травм правої кисті позбавили його здатності до виконання ним 16.04.2018 активних дій, в тому числі і до нанесення ударів руками/кулаками, не виявлено. Синець та садна шкіри по тильній поверхні правої кисті, садна шкіри в ділянці лівої кисті, грудної клітини та правого колінного суглобу, можуть відповідати давності їх утворення 16.04.2018. Ознак, що отримання цих тілесних ушкоджень могло супроводжуватися позбавленням здатності виконувати активні дії, не знайдено (т. 6 а.с. 31-38);

- іншими письмовими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в суді;

- речовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Суд не знаходить підстав для визнання недопустимими наступних доказів, щодо яких зазначав захисник Шаталов С.В. як про такі, що проведені за участю захисника Коби М.Г., а тому здобуті внаслідок істотного порушення прав і свобод обвинуваченого - права на захист, а саме, протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 18.04.2018, повідомлення про підозру, протоколу освідування від 18.04.2018, постанови про проведення освідування від 18.04.2018, протоколу отримання біологічних зразків для експертизи від 18.04.2018, а також протоколу огляду місця події від 17.04.2018 року як такого, що отриманий з порушенням встановленої процедури, оскільки такі факти не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Крім того, захисник Шаталов С.В. зазначає про недопустимість протоколу обшуку від 17.04.2018, як такого, що складений з численними порушеннями вимог КПК України, однак, суд не може погодитись із вказаним твердженням, оскільки законність проведення обшуку перевірялася слідчим суддею при наданні дозволу на обшук на стадії досудового розслідування. Що стосується відсутності оригіналів примірників технічних носіїв до протоколу обшуку, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, висловленої у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 року у справі №554/5090/16-к, у частині 3 ст. 99 КПК законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації. Ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Для виконання завдань кримінального провадження, з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Відповідно до ст. 7 цього Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення.

Крім того, суд не приймає до уваги негативну характеристику секретаря Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області за №542 від 17.04.2018, оскільки вона суперечить характеристиці, наданої нею пізніше.

Суд критично сприймає покази обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно того, що жодних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 він не наносив, оскільки вважає їх даними з метою уникнення покарання за вчинене, а самі покази такими, що суперечать зібраним у справі доказам.

Суд критично сприймає покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо невинуватості обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 щодо того, що вилучений для експертиз одяг обвинуваченого не той, в якому він спілкувався з потерпілим ОСОБА_5 у день подій 16.04.2018 року, дані ними в судовому засіданні, оскільки вони є близькими особами обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судовий розгляд кримінального провадження було постановлено проводити без допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , з огляду на те, що сторона обвинувачення відмовилась від їхнього допиту.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризуючи дані відсутні.

Відповідно до актів судово-психіатричного експерта № 231 від 25.05.2018, №239 від 01.06.2018 ОСОБА_4 на даний час або в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння будь яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді розладу особистості органічного походження (посттравматичного та гіпертонічного). Під дію ч.2 ст.19, ч.3 ст.20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

У якості обставини, що обтяжує покарання, суд на підставі ч. 2 ст. 67 КК України не враховує вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння, на що посилався прокурор, оскільки вказаний факт не доведений прокурором належними доказами та не встановлений судом беззаперечно під час судового розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, при цьому залишивши без змін запобіжний захід у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, моральної шкоди в сумі 300000 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме, в розмірі 100000 (сто тисяч) грн., враховуючи як моральні страждання потерпілої, викликані втратою батька, так і з урахуванням матеріального становища обвинуваченого, виходячи із засад розумності та справедливості.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн., витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження в сумі 856 грн. 40 коп. та витрат, пов`язаних із організацією поховання в сумі 8613 грн. - підлягає задоволенню у повному обсязі, моральної шкоди в сумі 300000 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме, в розмірі 100000 (сто тисяч) грн., враховуючи як моральні страждання потерпілої, викликані втратою чоловіка, так і з урахуванням матеріального становища обвинуваченого, виходячи із засад розумності та справедливості.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн., витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження в сумі 2555 грн. 47 коп. - підлягає задоволенню у повному обсязі, моральної шкоди в сумі 300000 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме, в розмірі 100000 (сто тисяч) грн., враховуючи як моральні страждання потерпілої, викликані втратою батька, так і з урахуванням матеріального становища обвинуваченого, виходячи із засад розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання період перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з 18.04.2018 року по 26.04.2018 року та з 17.05.2018 року по 10.07.2019 року.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи в сумі 572 грн.

Цивільні позови потерпілих задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн., а всього 105000 (сто п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, в сумі 856 грн. 40 коп., витрати, пов`язані із організацією поховання, в сумі 8613 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн., а всього 114469 (сто чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування, або судового провадження в сумі 2555 грн. 47 коп. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн., а всього 107555 (сто сім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 47 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 23.04.2018 року, скасувати.

Речові докази: предмет, зовні схожий на гвинтівку та мобільний телефон «Samsung» GT С3530 з сім картою МТС – повернути ОСОБА_4 ; джинси з речовиною бурого кольору, светр з плямами, футболку блакитного кольору зі слідами РБК, одну пару взуття з нашаруванням речовини бурого кольору, футболку з плямами невідомого походження, флакон крему для рук та нігтів з речовиною бурого кольору, мікрооб`єкти з долоней правої, лівої руки та шиї трупа ОСОБА_5 , фрагмент картонного ящика з речовиною бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору з бетонних сходів в житловий будинок, зіскоб речовини бурого кольору з підлоги перед входом до жилого будинку, камінь з речовиною бурого кольору, три зразки грунту з речовиною бурого кольору та три контролі до них, фрагмент ДСП з речовиною бурого кольору з підлоги гаражу, зіскоб з речовиною бурого кольору із зовнішньої частини воріт дверей гаражу, зіскоб речовини бурого кольору з тильної частини стіни житлового будинку (поблизу крану), футболку, штани, светр, труси, одну пару шкарпеток та одну пару взуття з трупа ОСОБА_5 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів №1 Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Я. Татіщева