Ухвала суду № 99596154, 14.09.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1820/20

Номер провадження 1-кп/504/566/21

У Х В А Л А

14.09.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Сафарової А.Ф.,

за участю секретаря - Бабічук О.О.

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області Вяткіної С.П.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника - адвоката Богорела С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2020160330000603 від 17.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.07.2021, обвинуваченому ОСОБА_2 , продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 60 діб, а саме до 17.09.2021.

В судовому засіданні судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України поставлено питання доцільності продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Вяткіна С.П. заявила клопотання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 діб, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінилися та продовжують бути актуальними.

Потерпіла ОСОБА_1 клопотання прокурора не підтримала, просила обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 також заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого - адвокат Богорел С.В. під час розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив відвід головуючому судді Сафаровій А.Ф. Щодо доцільності продовження дії раніше обраного запобіжного заходу позицію не висловив, повідомивши, що має намір її висловити іншому головуючому судді по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що 17.09.2021 року спливає термін обраного раніше запобіжного заходу, суд дійшов до висновку про таке.

Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Будь-яких даних про зміну обставин, які діяли на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено. Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Так, ОСОБА_2 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які зберігаються, а саме: з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, через відсутність громадянства України та постійного місця проживання на її території, відсутність підтверджених соціальних зв`язків, впливу на потерпілу, допит якої не проведений в повному обсязі, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб. При продовженні обвинуваченому ОСОБА_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосування насильства або погрозою його застосування, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, ч. 3 ст. 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосовування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 діб, а саме до 12.11.2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сафарова А.Ф.