Ухвала суду № 99593505, 14.09.2021, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1047/21

провадження № 1-кс/166/388/21

Ухвала

про застосування запобіжного заходу

смт. Ратне 14 вересня 2021 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

прокурора Нечая О.П.,

слідчої Батурки А.І., Чесак Т. І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Сіліка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції №2(сел Ратне) Ковельського районного управління поліції ВП ГУНП у Волинській області Батурки А.І. , погоджене з виконувачем обов`язків начальника Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури Нечая О.П., у матеріалах кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №12021030570000220 від 13 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянин України, з початковою освітою, судимий 10.12.2014 Камінь-Каширським районним судом за ч. 2 ст. 289 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, -

в с т а н о в и в:

З клопотання слідує, що в чергову частину відділення поліції №2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області близько 23.00 год. 12 вересня 2021 року надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , про те, що в період часу з 18.00 по 20.00 год. 12 вересня 2021 року невідома особа, шляхом відчинення дверей проникла в гаражне приміщення, що розміщене в АДРЕСА_2 , звідки таємно заволоділа мопедом марки «Альфа», моделі «ZS50F», синього кольору.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення, 13 вересня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021030570000220 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, 12 вересня 2021 року, в період часу з 18.00 по 20.00 год., ОСОБА_1 , таємно, з корисливих мотивів, з гаражного приміщення, що розміщене на території домогосподарства в АДРЕСА_2 , повторно незаконно заволодів мопедом марки «Альфа» моделі «ZS50F» синього кольору, який у встановленому законом порядку не зареєстрований, номер рами НОМЕР_1 , та належить потерпілому ОСОБА_2 , спричинивши останньому матеріальні збитки.

Для виконання свого протиправного наміру, ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей гаражу, які відкрив шляхом відкидання металевої защіпки та проник всередину приміщенні. В подальшому, ОСОБА_1 відкотив мопед за межі господарства ОСОБА_2 та, продовжуючи свої протиправні дії, за допомогою заводної лапки завів двигун мотоцикла і поїхав на ньому в напрямку на м. Камінь-Каширський, заволодівши вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_1 13.09.2021 о 15:00 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:рапортом реєстрації заяв та повідомлень;протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 ;протоколом проведення огляду місця події від 12.09.2021;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;протоколом проведення огляду місця події від 13.09.2021;протоколом затримання ОСОБА_1 ; вимогою про судимість на ОСОБА_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ..

Враховуючи,що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, в органу досудового розслідування є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки неодружений, немає постійного місця роботи, грошових коштів, міцних сімейних зв`язків, може перебуваати в інших населених пунктах району та облавсті, а також виїхати за межі України. Крім того, слідча зазначає, що підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків ОСОБА_3 , з якою підтримує тісні зв`язки, та ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_2 , з якими розпивав спиртні напої в день вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, слідча вважає, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, позаяк не має постійного місця проживання, а відтак і адреси для направлення кореспонденції, тобто не дотримуватиметься покладених на нього процесуальних обов`язків - уникатиме явки до органу досудового розслідування.

Поряд з цим, слідча стверджує, що є ризик вчинити ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Так, ОСОБА_1 неодноразово судимий Камінь -Кширським районним судом від 26.12.2011 за ч.1 ст. 190 КК України, судимість на даний час погашена; від 24.01.2012 за ч.2 ст. 190 КК України,від 10.12.2014 за ч.2 ст.289 КК України , від 15.04.2021 за ч.1 ст. 125 КК України , які на даний час не зняті та не погашені. Окрім того, в суді розглядається обвинувальний акт відносно нього за ч.2 ст. 185 КК України. Отже, стоянович може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідча просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, які зазначені в ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідча клопотання підтримали.

Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення ,просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що у нього ОСОБА_1 викрав мопед з господарського приміщення, про що він повідомив поліцію .

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що у потерпілого ОСОБА_2 викрадено синій мотоцикл " Альфа".

Свідок ОСОБА_3 показали суду, що підозрюваний ОСОБА_1 є її чоловіком. У її присутності потерпілий говорив, що буде дзвонити до поліції із-за викрадення мотоцикла.

Заслухавши думку учасників провадження, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У силу ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України підтверджується наданими слідчим документами, зокрема протоколами огляду місця події від 12.09.2021 домогосподарства ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , де відсутній викрадений транспортний засіб, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу мопеда марки «Альфа», протоколом огляду місця події від 13.09.2021 території Камінь - Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області , звідки вилучено мопед марки «Альфа» моделі «ZS50F» синього кольору, сліди рук з бензобака , з керма мопеда , показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Термін «обґрунтована підозра» згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Відтак практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

З огляду на наведене, твердження захисника про відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є безпідставним.

Зважаючи на дані про особу підозрюваного, який чотири рази був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі тричі - за корисливі злочини проти власності. Крім цього, 30 грудня 2020 року до суду скеровано обвинувальний акт щодо нього за ч.2 ст.185 КК України в кримінальному провадженні зареєстрованому 23.10.2020 року, з огляду на відсутність місця реєстрації, міцних соціальних зв`язків останнього, стабільного джерела доходу, негативну характеристику за місцем проживання, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, стороною обвинувачення доведені обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, застосування запобіжного заходу до підозрюваного виключно у виді тримання під вартою з покладенням на нього відповідних обов`язків зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Більш м`який запобіжний заход, про застосування якого просить захисник, на думку суду, не буде дієвим.

Враховуючи положення ч.4 ст.176, ч.1 ст.219 КПК України, з огляду на повідомлення ОСОБА_1 про підозру 13 вересня 2021 року та затримання його в цей день, слідчий суддя визначає строк тримання підозрюваного під вартою до 11 листопада 2021 року включно.

За правилами ч.3 ст.183 КПК України, у зв`язку із відсутність передбачених ч.4 ст.183 цього Кодексу заборон, слідчий суддя, діючи в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначає заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Клопотання захисника Сіліка В.І. про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №2(сел Ратне) Ковельського районного управління поліції ВП ГУНП у Волинській області Батурки А.І. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Сіліка Віталія Івановича про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 11 листопада 2021 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що складає 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень,яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, Банк - ДКСУ м. Київ,код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися із місця свого проживання- АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фазан О.З.