Ухвала суду № 99592629, 08.09.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9555/21 2-з/335/199/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Левицької Юлії Василівни про забезпечення позову по цивільній справі № 335/9555/21 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Левицької Юлії Василівни до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року позивач звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66617901, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В., на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Заява обґрунтована тим, що на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Овсієнко А.В. відкрито виконавче провадження №66617901, за яким проводяться виконавчі дії. Заявник вказує, що якщо до закінчення розгляду справи щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконавцем буде звернено стягнення, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, тому вона просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Так, у заяві про забезпечення позову заявник зазначає про оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Сазонової О.М. Разом із тим, до заяви про забезпечення позову не додано копію виконавчого напису приватного нотаріуса Сазонової О.М., а також копію постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. про відкриття виконавчого провадження № 66617901 на виконання виконавчого напису ОСОБА_2 .

У прохальній частині заяви про забезпечення позову позивачем не конкретизовано, на підставі якого саме виконавчого напису (дата вчинення, реєстраційний номер) здійснити зупинення стягнення.

Також заявником не надано копії постанови приватного виконавця про звернення стягнення на дохід позивача, на яку посилається заявник, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову.

За наявності таких розбіжностей, не конкретизації вимог заяви про забезпечення позову, відсутності виконавчого напису приватного нотаріуса, постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, та про звернення стягнення на дохід позивача, суд позбавлений можливості забезпечити позов в обраний позивачем спосіб.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Левицької Юлії Василівни про забезпечення позову по цивільній справі № 335/9555/21 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Левицької Юлії Василівни до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І.Рибалко