Ухвала суду № 99591791, 13.09.2021, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/547/21

Провадження № 2/933/145/21

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 вересня 2021 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Шинкаренко А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання – Осадчої Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис номер 5685, вчинений 07.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованість за кредитним договором №1001281762601 від 02.04.2019 року в сумі 17458,65 грн., плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 500 грн., та стягнути судові витрати у розмірі судового збору.

Слухання справи було призначено на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2021 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, та зазначив, про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, та третьої особи. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, про вручення поштового відправлення. Відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та третьої особи, і ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Шинкаренко