Ухвала суду № 99590478, 14.09.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

14.09.21

Справа № 664/2510/17

УХВАЛА

14 вересня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мельниченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої унаслідок дорожньо-транспортної пригоду належному йому транспортного засобу Мазда СХ-5, універсал легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 яка сталася 25.06.2017 року у розмірі 353 515,71 грн., яку він просить стягнути з: - з ПАТ «СГ «ТАС» у розмірі 150 000,00 грн., як особи, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 ; - з ОСОБА_3 , у розмірі 203 515,71 грн., як особи винної в дорожньо-транспортній пригоді.

Представник ПАТ «СГ «ТАС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Представник позивача 26.04.2021 року подав до суду клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: - яка ринкова вартість технічно-справних складників автомобіля «Мазда СХ-5 2 0і Drave», номер НОМЕР_1 ; - яка ринкова вартість металобрухту складників автомобіля Мазда СХ-5 2 0і Drave», номер НОМЕР_1 . Проведення експертизи доручити судовому експерту Єрофєєву В.О.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки зазначене клопотання було розглянуто під час підготовчого провадження, судом було призначено відповідну експертизу, яка не була проведена внаслідок того, що позивач не надав експерту на його клопотання зазначений автомобіль. Крім того, представник відповідача зазначає, що це питання мало бути вирішено під час проведення підготовчого судового засідання, яке на разі закінчено.

ПАТ «СГ «ТАС» у відзиві на позовну заяву (арк. спр. 8-9 том 4) заперечує проти позову та однією з підстав заперечень проти позову є те, що відповідно до звіту № 51 від 21.07.2017 року вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу перевищує ринкову вартість автомобіля, а тому проводити відновлювальні роботи економічно недоцільно, а вартість матеріального збитку складає 425 675,10 грн. Автомобіль Мазда є фізично знищеним, а тому розрахунок страхового відшкодування має проводитися відповідно до ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. При цьому позивачем не надано автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості залишків транспортного засобу.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року, від 10.09.2018 року (арк. спр. 104-105, 146-147 том. 3) в підготовчому судовому засіданні призначалась відповідна експертизи, яка не була проведена, оскільки не було задоволено клопотання експерта від 06.02.2019 року № 23-ТЗ про надання автомобіля «Мазда СХ-5», номер НОМЕР_1 . При цьому, в період часу з 13.02.2019 року по 20.03.2019 року вказане клопотання експерта не направлялось позивачу та його представнику, доказів того, що про час та місце проведення судових засідань з приводу клопотання експерта було належним чином повідомлено позивача та його представника матеріали справи не містять, жодних зобов`язань від суду щодо забезпечення надання експерту автомобіля позивачем матеріали справи не містять (арк. спр. 186-205 том. 3). Внаслідок незадоволення його клопотання експерт повідомив про неможливість проведення відповідної експертизи. Отже, відповідна експертиза під час підготовчого судового провадження проведена не була не з вини позивача та його представника.

Відповідно до положень ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На підставі викладеного, враховуючи, що для з`ясування обставини визначення вартості залишків складників автомобіля, яка має значення для справи необхідні спеціальні знання та сторонами не надано відповідних висновків експертиз з цих питань, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити. При цьому, ЦПК України не забороняє проведення експертизи під час судового розгляду у справі. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: - яка ринкова вартість металобрухту складників Мазда СХ-5, універсал легковий, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - яка ринкова вартість технічно справних складників Мазда СХ-5, універсал легковий, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проведення експертизи доручити судовому експерту Єрофеєву В.О., якого попередити прокримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Зобов`язати ОСОБА_2 здійснити оплату вартості експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 258 – 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити судовому експерту Єрофеєву Валерію Олександровичу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні питання: - яка ринкова вартість металобрухту складників Мазда СХ-5, універсал легковий, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - яка ринкова вартість технічно справних складників Мазда СХ-5, універсал легковий, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та зобов`язати його оплатити протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання рахунку від експерта. Копію документу про оплату надіслати суду та експерту.

Копію ухвали направити сторонам та експерту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена 14.09.2021 року

Суддя (підпис) Савчак С. П.