Ухвала суду № 99589621, 13.09.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6526/21

Провадження № 2-а/487/83/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б), інспектора 1-го відділення, 2-ї роти, 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Соляника Дениса (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б) про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року представник позивача ОСОБА_1 – Коваль О.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Миколаївській області, інспектора 1-го відділення, 2-ї роти, 1-го батальйону Соляника Дениса, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №811099 від 26.06.2021 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви приходжу до наступного.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем та його представником не виконана вказана вимога.

Однак, суд не приймає такі доводи позивача, оскільки Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 сформована правова позиція: «...з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.»

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ст. 242 КАС України).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021 становить 2270,00 грн.

Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 454,00 грн., які слід сплатити позивачу та надати суду відповідні докази його сплати або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Окрім того, в порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивачем не уточнено склад осіб учасників процесу, виходячи з положень ст. 286 КАС України, щодо суб`єктного складу даних правовідносин;

Таким чином, позовна заява подана з порушенням ст. ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За такого, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Спосіб усунення недоліків полягає в наданні доказів сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надати суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та уточнити склад осіб учасників процесу, виходячи з положень ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора 1-го відділення, 2-ї роти, 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Соляника Дениса про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення – залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії ухвали з урахуванням строків, визначених пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, а саме надати уточнену позовну заяву в якій:

надати до суду оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 420,40 грн. (Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях; Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA808999980313121206000014480; Код класифікації доходів бюджету 22030101);

надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

уточнити склад осіб учасників процесу, виходячи з положень ст. 286 КАС України, щодо суб`єктного складу даних правовідносин.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина