Ухвала суду № 99589352, 09.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/1752/21

Провадження №1-кп/127/78/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Чорна О.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2020 р. за № 12020020020001385 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мішеніної Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Дідиченка О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Книжника Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Мішеніній Т.М., мотивуючи заяву про відвід тим, що в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження повноважень Мішеніної Т.М. для підтримання обвинувачення в суді. Крім того, вважає, що під час досудового розслідування прокурорами було допущено порушення вимог КПК України, що призводить до порушення його прав.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Дідиченко О.О. підтримав заяву про відвід прокурора з тих же підстав.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Книжник Я.В. підстав для задоволення заяви про відвід прокурора не вбачають.

У судовому засіданні прокурор Мішеніна Т.М. заперечила проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає, що підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України, немає. Вона не є упередженою при розгляді даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора мотивована, зокрема тим, що в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження повноважень Мішеніної Т.М. для підтримання обвинувачення в суді, під час досудового розслідування прокурорами було допущено порушення вимог КПК України.

Суд зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявна постанова про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 16.03.2021 року, винесена керівником Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, якою замінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні та призначено нову групу прокурорів, до складу якої входить, зокрема, прокурор Мішеніна Т.М.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Що стосується тверджень обвинуваченого про те, що слідчі дії під час досудового розслідування проводилися із порушенням вимог КПК України, суд зазначає, що відповідно до положень КПК України питання щодо належності та допустимості доказів, а також питання щодо кваліфікації дій обвинувачених вирішуються судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, заслухавши позиції сторін, суд дійшов висновку, що в заяві про відвід не вказані достатні підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Мішеніної Тетяни Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя