Рішення № 9958672, 09.06.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-2036

2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 р.

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченка М.А.

при секретарі Васильєвої Т.В.,

за участю представника позивача Анісімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовною заявою КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП «Макіївтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, зазначаючи, що по особовому рахунку №14/2259, позивачем була відпущена теплова енергія в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач своєчасно не сплачує за теплову енергію, сума бору складає 1924 грн. 02 коп., зазначивши, що по особовому рахунку №14/2259, позивачем була відпущена теплова енергія в квартиру, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.68 ЖК України відповідач не вносить оплату за послуги з постачання теплової енергії, та має заборгованість за теплову енергію за період з 01.01.2006 р. по 01.03.2010 р. у розмірі 1924 грн. 02 коп.

Згідно договору № 14/2259 від 04.11.2009 р. про реструктуризацію (угода про розстрочку) боргу за теплову енергію відповідач визнає суму боргу в повному обємі, що згідно ст.264 ЦК України, перериває перебіг позовної давності.

Відповідно до п.1.1 договору відповідач зобовязаний погасити суму боргу 810 грн. 99 коп. за період з 01.11.2009 р. по 01.11.2010 р. у тому числі з поділом по місяцям рівними частками по 67,58 грн.

Зобов'язання за договором відповідачем не виконувалися, платежі систематично, не вносилися.

У судовому засіданні представник позивача Анісімова І.В. повністю підтримала позовні вимоги навівши ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутності відповідачки не подавала.

Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача Анісімової І.В., вивчивши матеріали справи, і вважає що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позов підтверджено матеріалами справи про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію за період з 01.01.2006 р. по 01.03.2010 р. у розмірі 1924 грн. 02 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії особового рахунку №14/5529, ОСОБА_2 мешкає за адресою та отримує теплову енергію в квартиру АДРЕСА_1 /а.с.3/; відповідно до довідки розрахунку заборгованості, відповідач своєчасно не сплачує за теплову енергію: 01.01.2006 р. по 01.03.2010 р. у розмірі 1924 грн. 02 коп. / а.с.6-9/.

Відповідно до п.1.1 договору відповідач зобовязаний погасити суму боргу 810 грн. 99 коп. за період з 01.11.2009 р. по 01.11.2010 р. у тому числі з поділом по місяцям рівними частками по 67,58 грн. /а.с.5/.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

На підставі ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про те, що підписав договір № 14/2259 від 04.11.2009 р. про реструктуризацію (угода про розстрочку) боргу за теплову енергію, відповідач визнав суму боргу в повному обємі

Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. підтверджується наявними у справі платіжним дорученням № 568 від 15.02.2010 р. /а.с.1/.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Таким чином, заборгованість по оплаті за теплову енергію за період з 01.01.2006 р. по 01.03.2010 р. у розмірі 1924 грн. 02 коп. , та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. повинна бути стягнута з відповідача.

Оскільки при зверненні до суду КП «Макіївтепломережа» судовий збір не сплачувало, від його сплати було звільнено на підставі рішення Макіївської міської ради № 59/4 від 16.12.2009 р. /а.с.4/, судовий збір у сумі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.264 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Макіївтепломережа» заборгованість по оплаті за теплову енергію справи за період з 01.01.2006 р. по 01.03.2010 р. у розмірі 1924 грн. 02 коп. , та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. а всього у розмірі 1954 грн. 02 коп., кошти перерахувати на рахунок 26009402000 в 1 відділенні ЗАО «Донгорбанк» м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі - 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.А. Мірошниченко