Ухвала суду № 99583826, 13.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 вересня 2021 року справа №640/10143/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Проценко Р.А., та представників:

позивача: Громадської Л.О.;

Осадчого С.С;

Кострюкова В.І.;

відповідача 1: не з`явились;

відповідача 2: не з`явились

відповідача 3: Дикого О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зміну позовних вимог та за власною ініціативою питання про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до1. Київської міської прокуратури 2. Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) 3. Офісу Генерального прокурорапровизнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу та моральної шкодиВ С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської прокуратури (далі по тексту - відповідач 1), Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі по тексту - відповідач 2) та Офісу Генерального прокурора (далі по тексту - відповідач 3), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №6 від 19 лютого 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором Київської місцевої прокуратури №5 м. Києва ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»; 2) визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської міської прокуратури №670к від 10 березня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури №5 м. Києва та з органів прокуратури; 3) поновити ОСОБА_1 на роботі в органах Київської міської прокуратури в Оболонській окружній прокуратурі м. Києва на посаді, рівнозначній посаді, яку займала станом на 12 березня 2021 року; 4) стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2021 року по день винесення судом рішення про поновлення.

Ухвалою від 27 квітня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі №640/10143/21 та призначив підготовче засідання.

До суду надійшла заява представника позивача про зміну позовних вимог, в якій останній просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №6 від 19 лютого 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором Київської місцевої прокуратури №5 м. Києва ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»; 2) визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської міської прокуратури №670к від 10 березня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури №5 м. Києва та з органів прокуратури; 3) поновити ОСОБА_1 на роботі в органах Київської міської прокуратури в Оболонській окружній прокуратурі м. Києва на посаді, рівнозначній посаді, яку займала станом на 12 березня 2021 року; 4) стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2021 року по день винесення судом рішення про поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Судом встановлено, що заява представника ОСОБА_1 про зміну позовних вимог відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд вважає за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду.

Крім того, в підготовчому засіданні суд дійшов висновку про необхідність витребування від Київської міської прокуратури додаткових доказів, а саме довідки про середньоденну та середньомісячну заробітну плату позивача.

На підставі вищенаведеного, частини першої статей 47, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про зміну позовних вимог до розгляду.

2. Зобов`язати Київську міську прокурату до 15 жовтня 2021 року надати суду довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 .

3. Попередити Київську міську прокурату про можливість застосування заходів, передбачених статтею 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання вимог суду.

4. Попередити Київську міську прокурату, що кожен доказ має бути засвідчений відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко