Ухвала суду № 99582353, 14.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 638/6853/21

провадження № 2/638/4193/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Погудіної Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові заяву приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алєйнікової Катерини Леонідівни про виключення її як відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алєйнікової Катерини Леонідівни, про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алєйнікової К.Л. про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації права власності та витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чаплинського О.В. про прийняття уточненої редакції позовної заяви задоволено. Прийнято до розгляду уточнену редакцію позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алєйнікової К.Л. про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

06 липня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алєйніковою К.Л. до суду подано клопотання про виключення її як відповідача у цивільній справі № 638/6853/21.

Заява мотивована тим, що позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила відповідачем.

Посилаючись на постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61 цс 18), 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 вказує на те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

08 вересня 2021 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алєйнікова К.Л. надіслала до суду заяву, в якій заяву підтримала, просила розглянути заяву за її відсутності та задовольнити її.

У судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 - адвокат Чаплинський О.В., Когут Н.М. проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що визначення кола відповідачів є правом саме позивача, правововідносини в постановах, на які посилається нотаріус, не є подібними з правовідносинами у даній справі.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» Долобовська А. В. підтримала подану заяву, пояснила, що до нотаріуса не надходило заяв про оскарження реєстраційних дій та позасудові вимоги.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої, другої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою, другою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Таким чином, визначення кола відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно з положеннями чинного законодавства суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З огляду на вищевикладене, враховуючи думку учасників справи, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 51, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алєйнікової Катерини Леонідівни про виключення її як відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алєйнікової Катерини Леонідівни, про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб - порталі судової влади України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 вересня 2021 року.

Суддя В. М. Яковлева