Ухвала суду № 99581555, 14.09.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/844/19

провадження №: 2/398/58/21

УХВАЛА

Іменем України

"14" вересня 2021 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення шкоди в порядку суброгації

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2021 року №114-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В.

18 червня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів разом з матеріалами справи. У клопотанні експерт зазначає, що для вирішення поставлених на експертизу питань експерту необхідно оглянути автомобіль безпосередньо в такому вигляді, в якому він знаходився після ДТП. В той же час, оскільки автомобіль «Volkswagen Toureg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даний час відновлено, то для вирішення питань вартості складових та вартості матеріального збитку експерту необхідні вихідні данні про перелік отриманих пошкоджень під час ДТП та характер застосування ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню КТЗ. При цьому, у своєму клопотанні експерт вказує, що необхідні вихідні данні містяться у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д41/03/18 від 01 липня 2018 року, рахунку та наряді замовлення, що наявні в матеріалах справи (т. 1 а. с. 25 – 70) та у звіті №12/20 від 03 лютого 2020 року, що наявні в матеріалах справи (т. 1 а. с. 238 – 248). Однак, зазначені данні експерт може використовувати лише в тому випадку, якщо суд надасть на це дозвіл.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року поновлено провадження у справі з метою розгляду клопотання експерта.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та вирішення клопотання експерта відніс на розсуд суду. Крім того, до заяви додав копію квитанції про оплату витрат на проведення експертизи.

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду клопотання експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 частини 6 статті 72 ЦПК України встановлено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Судом встановлено, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження №Д41/03/18 від 01 липня 2018 року, складений судовим експертом, шляхом безпосереднього огляду транспортного засобу – автомобіля «Volksvagen Toureg», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому, на підставі зазначеного висновку позивачем було розраховано та здійснено виплату страхового відшкодування (т. 1 а. с. 25 – 70).

В той же час, зі звіту про оцінку матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «VW Toureg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 03 лютого 2020 року вбачається, що оцінювач складав звіт, використовуючи матеріали, надані відповідачем, тобто без особистого та безпосереднього огляду автомобіля після ДТП.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе клопотання експерта задовольнити шляхом надання експерту дозволу на використання вихідних даних для проведення експертизи, які містяться у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д41/03/18 від 01 липня 2018 року, рахунку та наряді замовлення (т. 1 а. с. 25 – 70).

Оплата за проведення експертизи здійснена відповідачем ОСОБА_1 , що підтверджується копією квитанції № 0.0.2247102148.1 від 28 серпня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Надати експерту дозвіл на використання вихідних даних, що містяться у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д41/03/18 від 01 липня 2018 року, рахунку та наряді замовлення (т. 1 а. с. 25 – 70), для проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2021 року.

Для продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2021 року, передати цивільну справу №400/844/19 (провадження №2/398/58/21) експертній установі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко