Рішення № 99581370, 14.09.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3441/21

Номер провадження 2-а/404/62/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Щербак Ярослава Олександровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до заступника командира роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Щербак Ярослава Олександровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, просила поновити строк звернення до суду з даним позовом, як пропущений з поважних причин; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3319451 від 22 жовтня 2020 року, винесену заступником командира роти № 1 батальйону № 1 Управління Патрульної поліції В Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Щербак Ярославом Олександровичем, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно неї закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Патрульної поліції в Кіровоградській Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на її користь понесені судові витрати, а саме 908,00 грн. сплаченого судового збору та 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21 жовтня 2020 року о 16:49 год. заступником командира роти № 1 батальйону № 1 Щербак Ярославом Олександровичем відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3319451 за ч. 3 ст. 122 КУпАП якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, позивач 21 жовтня 2020 року о 16:41 год. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 15 здійснила зупинку транспорту ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а саме на в`їзді в прилеглу територію, чим суттєво перешкоджала іншим учасникам дорожнього руху, а саме водіям автомобіля, чим порушила вимоги п. 15.9 и ПДР - порушення зупинок, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Вказано, що оскаржувана постанова не підписана, а ні посадовою особою, яка її склала, а ні нею.

26 жовтня 2020 року позивачем подано скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення начальнику Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У скарзі вимагалось скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2020 року серії ЕАМ № 3319451 винесену поліцейським Щербак Я.О. за ч. 3 ст. 122 КУпАП, запросити її та захисника для розгляду скарги, завчасно повідомивши про дату, місце та час розгляду скарги та розглянути в її присутності докази вчинення адміністративного правопорушення та відтворити безперервну відеофіксацію з бодікамер ВА00167, ВА00166.

Також, нею та адвокатом Іващенко Олександром Петровичем, який згідно договору про надання правової допомоги від 22 жовтня 2020 року діє на захист прав та інтересів в цих правовідносинах, того ж дня, 26 жовтня 2020 року, до УПП направлено запити з проханням надати копію безперервного відеозапису з нагрудних камер поліцейських ВА00167та ВА00166 з часу прибуття поліцейським на місце на розі вулиць Преображенська та провулку Декабристів 21 жовтня 2020 року близько 16:00 год. та до залишення поліцейськими зазначеного місця. Одночасно вимагалось вжити заходів до збереження безперервного відеозапису опитуваного відео з бодікамер поліцейських.

У зв`язку з тим, що її не було запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення та відповіді на скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення нею не отримано, неодноразово направлялись запиту до УПП в Кіровоградській області з прохання повідомити про розгляд скарги.

Лише 29 квітня 2021 року отримано лист УПП в Кіровоградській області, яким повідомлялось, що скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення управлінням зареєстровано, як звернення громадян, яке було начебто повернуто для правильного оформлення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» у зв`язку з тим, що в зверненні не зазначено дату.

Вважає дії поліцейських Управління патрульної поліції в Кіровоградській області щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2020 року та нерозгляду скарги на постанову є протиправними, не відповідають обставинам справи та вимогам закону та порушують права.

Зазначено, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, не містить обставин, які б встановлювали наявність події адміністративного правопорушення та вини позивача у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення саме нею адміністративного правопорушення.

Вказано, що жоден із транспортних засобів, які перебували на той час у володінні та користуванні родини позивача 21 жовтня 2020 року не знаходився на вул. Преображенській біля буд. 15 (будівля торгового центру «Лісова пісня»).

Автомобіль Volkswagen Passat, 2015 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в зазначений у постанові час знаходився неподалік від магазину «Мурай», що по вул. Преображенській ближче до провулку Декабристів. Транспортний засіб був припаркований відповідно до вимог ПДР (біля рекламного білборду) у незабороненому ПДР місці та не створював перешкод, а ні пішоходам, а ні водіям інших транспортних засобів. Будь-якого заїзду чи виїзду на прилеглу територію в місці парковки транспортного засобу не має.

Місце, яке працівники поліції розцінюють як прилеглу територію є провулком Декабристів, який бере свій початок від вулиці Тараса Карпи (Тимірязева).

Автомобілі безперешкодно проїжджали з вул. Преображенська до провулку Декабристів (біля торгового центру «Мурай») де знаходився транспортний засіб. Транспортний засіб був припаркований згідно вимог ПДР та не створював перешкод ні іншим транспортним засобам, ні пішоходам.

Ця обставина може бути підтверджена відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовано відсутність будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху та відповідно відсутність події адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським не надано жодного доказу, який свідчить про вчинення саме ним адміністративного правопорушення.

Відеодокази пред`явлено не було. На місці було пред`явлено два пояснення свідків, які не свідчать про вчинення адміністративного правопорушення. Працівники поліції повідомили, що транспортний засіб вчинив затор, тобто перешкоду дорожньому руху, яка заважає проїзду іншим учасникам. Проте, особи від яких були відібрані пояснення та транспортні засоби під управлінням яких, начебто не могли виїхати через затор, на місці були відсутні.

Вважає, що за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності є неправомірним.

Зазначала, що під час розгляду справи були порушені її права. Поліцейський, який виносив оскаржувану постанову, не роз`яснив право на захист. Проте, коли було заявлено клопотання про бажання користуватись правовою допомогою, залучити адвоката та надати час для цього, було безпідставно відмовлено.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2021 року, позивачем подано до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2021 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено до розгляду.

18 червня 2021 року від представника УПП до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого просив у задоволенні позову відмовити. Також, подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та просив відмовити у задоволенні позову в цій частині у зв`язку з тим, що стороною позивача не надано належного документального підтвердження таких витрат.

В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник УПП в Кіровоградській області та інспектор в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2020 року заступником командира роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Щербаком Ярославом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №3319451, згідно з якою до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

У постанові зазначено, що 21 жовтня 2020 року о 16 год. 41 хв. в м. Кропивницькому по вулиці Преображенській, 15, позивач здійснила зупинку транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а саме на в`їзді в прилеглу територію, чим суттєво перешкоджала руху іншим учасникам дорожнього руху, а саме водіям автомобіля, чим порушила п. 15.9 и ПДР – порушення зупинок, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.10 ПДР України стоянка – припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

При цьому, п. 15.9 «и» ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно ст. 213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При обґрунтуванні позову позивач посилається на відсутність самого факту порушення нею вимог п. 15.9 «и» ПДР України, за порушення вимог якого ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, відповідачами жодного доказу на спростування тверджень позивача не надано, матеріали справи не містять будь-якого доказу, що позивач дійсно здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а саме на в`їзді в прилеглу територію, чим суттєво перешкоджала іншим учасникам дорожнього руху, а саме водіям автомобіля.

Тобто відповідачами не надано суду належних доказів на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, винність позивача та доказів, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач при обґрунтуванні позову.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що відповідачами не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов в частині скасування оскаржуваної постанови є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд дійшов таких висновків.

Позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

Таким чином, враховуючи те, позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України судовий збір в сумі 908 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 6-11, 12, 14, 20, 22, 25, 72-77, 79, 90, 143, 241-246, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Щербак Ярослава Олександровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3319451 від 22 жовтня 2020 року, винесену заступником командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції В Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Щербаком Ярославом Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН – НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 14.09.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда