Ухвала суду № 99580795, 13.09.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1124/21

Провадження №: 2/0343/473/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань – Бойків В.П.,

з участю адвоката – Кажука В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Коновалова Олександра Сергійовича та приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича, заінтересована особа (стягувач) ТзОВ «Глобал Спліт», щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, в якій просив поновити йому строк звернення до суду як пропущений з поважних причин, визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Коновалова О.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61813217 від 13.04.2020 року та скасувати дану постанову, визнати незаконними дії приватного виконавця Витвицького В.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 6565621 від 02.06.2021 року та скасувати дану постанову, стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Коновалова О.С. витрати за надання правової допомоги. Свої вимоги мотивував тим, що 11.06.2021 року йому стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Івано- Франківської області Витвицьким В.В. 02.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 65656621 на підставі виконавчого листа № 2-29/2011 від 11.02.2012 року, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області. У постанові про відкриття провадження вказано, що приватним виконавцем розглянуто заяву представника ТзОВ «Глобал Спліт» Єрмоленко С.І. про примусове виконання виконавчого листа № 2-29/2011 від 11.01.2012 року, який видано Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з нього заборгованості в сумі 406 813,70 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи. До заяви представником ТзОВ «Глобал Спліт» було додано ухвалу Долинського районного суду від 06.03.2019 року про заміну стягувача у вказаному виконавчому листі з ПАТ «Укрсиббанк» на ТзОВ «Глобал Спліт». 14 червня 2021 року він отримав від виконавця Витвицького В.В. копію виконавчого листа по справі № 2-29/2011 року, в якому зазначено, що рішення суду вступило в законну силу 19.03.2011 року, строк пред`явлення до виконання до 19.05.2012 року, виконавчий лист видано 11.01.2012 року. Він надавав приватному виконавцю копію ухвали суду від 02.07.2019 року по справі № 2-29/2011, в якій зазначено, що в ТзОВ «Глобал Спліт» відсутній оригінал виконавчого листа та останньому відмовлено у видачі дублікату з підстав пропущення строків подання до виконання виконавчих документів. Крім того, йому тоді ж стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Коноваловим О.С. 13.04.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 61813217, яке в подальшому закрито згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою стягувача. Виконавче провадження приватним виконавцем Коноваловим О.С. було відкрите 13.04.2020 року, тобто через вісім років після закінчення терміну подання виконавчого документу до виконання. З вказаними постановами приватних виконавців він не погоджується та вважає, що вони повинні буди скасовані, як такі що не відповідають вимогам закону.

Приватним виконавцем Витвицьким В.В. подано до суду заперечення на скаргу, в яких він просить відмовити в задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 . Свою позицію мотивує тим, що 02 червня 2021 року до нього поступила заява ТзОВ «Глобат Спліт» про відкриття виконавчого провадження, до якої було долучено оригінал виконавчого листа № 2-29/11 від 11.01.2012 року, оригінал ухвали суду від 06.03.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) на ТзОВ «Глобал Спліт», копію довіреності. На виконавчому листі № 2-29/11 містилася відмітка: 10.03.2020 року п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), а також відмітка: 10.05.2021 року п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С., отже вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у приватного виконавця Коновалова О.С. і виконавче провадження було завершено 17.05.2021 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-29/2011 переривався та встановився заново з моменту винесення постанови про повернення виконавчого провадження без виконання приватним виконавцем Коноваловим О.С. 17.05.2021 року, а тому на момент винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження цей строк не пропущено і постанова є правомірною.

В судовому засіданні скаржник та його представник згідно ордеру серії ІФ № 101844 на надання правової допомоги від 17 червня 2021 року адвокат Кажук В.Б. просили скаргу задоволити, поновивши строк звернення до суду як пропущений з поважних причин, визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Коновалова О.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61813217 від 13.04.2020 року та скасувати дану постанову, визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 6565621 від 02.06.2021 року та скасувати дану постанову, стягнути з приватного виконавця Коновалова О.С. відшкодування витрат за надання правової допомоги.

Представник заінтересованої особи (стягувача) ТзОВ «Глобал Спліт» згідно довіреності від 22.12.2020 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даної скарги за його відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Коновалов О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. також не з`явилися в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Дослідивши й оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 даного кодексу, передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як встановлено в судовому засіданні, 13.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Коноваловим О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61813217 з виконання виконавчого листа № 2-29/2011, виданого 11.01.2012 року Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованості за договором про надання кредиту №11045380001 від 22.09.2006 р. у розмірі 406 813,70 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 1700,00 грн. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. (а.с. 9), яке в подальшому було закрито за заявою стягувача.

02.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65656621 з виконання того ж самого виконавчого листа № 2-29/2011, виданого 11.01.2012 року Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 (а.с. 10).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. від 05.07.2021 року (а.с. 33) вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу ТзОВ «Глобал Спліт» без виконання.

Згідно з ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2019 року (а.с. 35-36)), замінено стягувача у виконавчих листах в справі № 2-29/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №11045380001 від 22.09.2006 р. з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Судом встановлено, що про відкриті щодо нього виконавчі провадження: приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим О.С. ВП № 61813217 від 13.04.2020 року та приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. ВП 65656621 від 02.06.2021 року боржнику ОСОБА_1 стало відомо 11 червня 2021 року, а до суду з даною скаргою він звернувся 18 червня 2021 року, тобто у встановлений ст. 449 ЦПК України десятиденний строк з дня, коли дізнався про порушення свого права. Таким чином процесуальний строк на звернення зі скаргою до суду боржником не пропущено, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Як встановлено в судовому засіданні, 11 січня 2012 року Долинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист в справі № 2-29/2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованості за договором про надання кредиту № 11045380001 від 22.09.2006 р. в солідарному порядку в розмірі 406 813,70 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 1 700,00 грн. судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. ( а.с. 8). Строк пред`явлення до виконання даного виконавчого листа визначено до 19.05.2012 року.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання і в ч. 6 цієї статті вказано, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, доказів такого звернення суду не надано як і доказів поновлення стягувачу строків звернення вказаного виконавчого листа до виконання.

Більше того, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2019 року (а.с. 11-12) відмовлено ТзОВ «Глобал Спліт» у видачі дублікатів виконавчих листів в справі № 2-29/2011р. саме з тих підстав, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів вже після закінчення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

За таких обставин, враховуючи, що строк для пред`явлення до виконання виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 11.01.2012 року виконавчого листа в справі № 2-29/2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованості за договором про надання кредиту № 11045380001 від 22.09.2006 р. закінчився 19.05.2012 року, рішення про поновлення стягувачу такого строку судом не приймалося, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Коноваловим О.С. та приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. було безпідставно відкрито виконавчі провадження ВП № 61813217 від 13.04.2020 року та ВП № 6565621 від 02.06.2021 року відповідно, а тому їхні дії щодо винесення вказаних постанов про відкриття виконавчого провадження слід визнати незаконними, а також визнати незаконними та скасувати винесені ними постанови про відкриття виконавчого провадження: ВП № 61813217 від 13.04.2020 року та ВП № 6565621 від 02.06.2021 року.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 452 ЦПК України, з якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

При цьому суд вважає, що згідно з вимогами ст.ст. 141, 452 ЦПК України на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С. слід стягнути тільки 2 000,00 грн. (тобто половину) відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу у відповідності до квитанції адвоката Кажука В.Б. № 38 від 18 червня 2021 року, оскільки іншу половину витрат слід стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В., проте вимоги про стягнення з останнього цих коштів боржник не заявляв.

На підставі викладено, ст.ст. 5,12,18,74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 258-261,447-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61813217 від 13.04.2020 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61813217 від 13.04.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Коноваловим Олександром Сергійовичем.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 6565621 від 02.06.2021 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 6565621 від 02.06.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким Володимиром Васильовичем.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича на користь ОСОБА_1 відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень) згідно квитанції № 38 від 18 червня 2021 року адвоката Кажука В.Б.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного її тексту до Івано-Франківського апеляційного суду, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: