Ухвала суду № 99579034, 13.09.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

13 вересня 2021 року м. Рівне №460/6577/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.С. Гудима, розглянувши клопотання з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "СЛУЧ" доУправління Держпраці у Рівненській області провизнання протиправним та скасування припису, постанови,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "СЛУЧ" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень №РФ242/245/АВ/П від 13.04.2021 та постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ242/245/000015 Т8-ФС від 20.05.2021.

07.09.2021 від ТОВ "Будівельна компанія "Случ" на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення штрафу, накладеного постановою №РВ242/245/000015 ПР-ФС від 20.05.2021, з виконання якої відкрито виконавче провадження №66630265, до вирішення даної адміністративної справи по суті. В обґрунтування заяви зазначено, що постановою державного виконавця від 26.08.2021 відкрито виконавче провадження №66630265 та одночасно накладено арешт на грошові кошти позивача (як боржника), які знаходяться на рахунках у банку. Стверджує, що дії щодо накладення арешту можуть призвести до непоправних негативних наслідків для господарської діяльності позивача, який забезпечує роботою значну кількість працівників, оскільки зупинення можливості розпоряджатися власними коштами обмежить можливість позивача отримувати дохід від власної діяльності, що потягне за собою наслідок - неможливість виплати працівникам заробітної плати, у зв`язку з відсутністю коштів на підприємстві, та в подальшому може призвести до банкрутства позивача. З огляду на наведене, просив забезпечити позов.

Зважаючи на те, що головуючий суддя в період з 27.07.2021 по 07.09.2021 перебувала в основній щорічній відпустці та у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді в період з 08.09.2021 по 10.09.2021, розгляд заяви здійснено 13.09.2021.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та наявні в матеріалах справи докази, суд керується таким.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Отже, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частиною 1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Предметом дослідження у межах спірних правовідносин є правомірність прийнятих припису про усунення виявлених порушень №РФ242/245/АВ/П від 13.04.2021 та постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ242/245/000015 Т8-ФС від 20.05.2021.

Поряд з цим, як встановлено судом, вказана постанова про накладення штрафу №РВ242/245/000015 Т8-ФС від 20.05.2021 перебуває на примусовому виконанні у Баранівському відділі державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Так, згідно з постановою державного виконавця від 26.08.2021 відкрито виконавче провадження ВП №66630265 з примусового виконання постанови про накладення штрафу №РВ242/245/000015 Т8-ФС від 20.05.2021 в сумі 720000 грн. Цього ж дня державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника. Також, як встановлено судом з автоматизованої системи виконавчих проваджень 06.09.2021 державним виконавцем в межах виконавчого провадження №66630265 прийнято ще одну постанову про арешт коштів боржника.

Таким чином, державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання постанови про накладення штрафу №РВ242/245/000015 Т8-ФС від 20.05.2021, що є предметом оскарження в даній справі.

В силу вимог ч.4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі постанови про накладення штрафу №РВ242/245/000015 Т8-ФС від 20.05.2021, яка оскаржується в цій справі, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення позову відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Враховуючи те, що правомірність постанови про накладення штрафу №РВ242/245/000015 Т8-ФС від 20.05.2021 буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, а факт оскарження вказаного рішення не зупиняє його виконання, суд дійшов висновку про наявність реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаної постанови та одночасно зупиненням стягнення за постановою про накладення штрафу №РВ242/245/000015 Т8-ФС від 20.05.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Водночас, суд зазначає, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та завданню адміністративного судочинства, яке відповідно до статті 2 КАС України полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" (Другий провулок Мічуріна, буд.8, м. Баранівка, Баранівський район, Житомирська область, 12700) про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу №РВ242/245/000015 Т8-ФС від 20.05.2021 та шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу №РВ242/245/000015 Т8-ФС від 20.05.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №460/6577/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам для відома та Баранівському відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 13.09.21

Суддя Н.С. Гудима