Ухвала суду № 99574941, 14.09.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7025/20

2-ві/215/15/21

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:головуючого - судді Демиденка Ю.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. у справі за його позовом до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви вказує, що суддя жадає помсти, перевищує свої службові повноваження, порушує розумні строки розгляду справи, відмовляється по своїй ініціативі витребувати докази на які вказує позивач, а також просить розгляд справи здійснити колегіально.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. від 06.08.2021 визнано необґрунтованим заявлений йому відвід та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Учасники справи про час, дату та місце розгляду заяви не повідомлялись згідно до вимог ст.40 ч.8 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Так із поданої заяви не вбачається наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, певних його прихильностей стосовно будь-кого з учасників справи.

Крім того, не встановлено наявності обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим та не об`єктивним.

Доводи ОСОБА_1 зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу.

Також, суд зазначає, що діючими нормами ЦПК України розгляд справ колегією суддів в судах першої інстанції не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Лиходєдова А.В. та про розгляд справи колегією суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею без проголошення 14.09.2021.

СУДДЯ: