Ухвала суду № 99574484, 14.09.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 194/360/20

1-кп/212/730/21

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В.В., за участю: прокурора Олійникова Б.Ю., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Голіцина О.М., Сліпець С.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040400000517 від 09.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вище зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів, посилаючись на ризики, що були визначені при обранні запобіжного заходу, які на даний час не сплинули та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_1 строком на 2 місяці, посилаючись на ризики, що були визначенні при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які на даний час не сплинули та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Сліпець С.М., заперечив проти клопотання прокурора, просив відмовити у продовженні строку тримання під вартою, зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, якими обґрунтовано клопотання, не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, а також відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення даного злочину. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокат Голіцина О.М., та обвинувачена не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, надані прокурором в обґрунтування клопотань, суд дійшов такого висновку.

Суд зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, скоєних в період іспитового строку за злочин вчинений у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, офіційного джерела доходів не має, має батька, розгляд справи не розпочато, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовувався цей вид запобіжного заходу.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на даний час не має, оскільки суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони не зменшились.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд зважає на практику ЄСПЛ та посилання захисника на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_2 та те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Матеріали провадження не містять інших переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів наразі не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд, дійшовши висновку про продовження існування вказаних вище ризиків, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог статті 199 КПК України, вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, яке йому інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути ризиків, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, тому суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів з визначення розміру застави на підставі ст. 182,183 КПК України, двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 45400,00 гривень.

Щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 хоча і обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, проте, має постійне місце проживання, родину, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для продовження запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 177-178, 181, 183, 331, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 строком до 10.11.2021 року включно.

Одночасно визначити заставу ОСОБА_2 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400,00 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10.11.2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави, вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави, та він зобов`язаний виконувати покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю, на строк до 10.11.2021 року включно, з обов`язками, визначеними в ухвалі суду від 21.07.2021 року.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_2 та до органу поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Н. М. Ваврушак