Ухвала суду № 99574414, 14.09.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/9285/21

Провадження № 2з/201/245/2021

УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору недійсним та поділ майна подружжя, яке належить на праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору недійсним та поділ майна подружжя, яке належить на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою від 14 вересня 2021 року відкрито провадження по справі.

13 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла також заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 415,4 кв.м., житлова - 259,1 кв.м., яка складається з: 1-прихожа, 2-коридор, 3-кухня, 4-вітальня, 5-житлова, 6-гардеробна, 7-санвузол, 8- гардеробна, 9-туалет,10-прихожа, 11-коридор, 12-хол, 13-гардеробна, 14-житлова, 15-ванна, 16-гардеробна, 17-житлова, 18-ванна, 19-житлова, 20-гардеробна, 21-ванна, 22-санвузол, реєстраційний номер майна: 5636430, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 );

- паркувальне місце поз. 92 у цокольному поверсі житлового будинку з платформою літ. А-28 паркувальне місце поз.92 приміщення №107, загальною площею 20,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 6357322, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 );

- паркувальне місце поз. 93 у цокольному поверсі житлового будинку з платформою літ. А-28 паркувальне місце поз.93 приміщення №107, загальною площею 20,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 6356500, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

- на весь пакет акцій, або на його частину, яка не перевищує зазначену кількість акцій прості іменні в кількості 112865 шт., номінальною вартістю 3,40 грн. за акцію, загальною вартістю 383741 грн., що складає 38,7265 % від загальної кількості акцій Приватного акціонерного товариства «Завод засобів механізації аеропортів» (Код за ЄДРПОУ 01128481, адреса: 49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 3), що належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , Паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС Укр. у Дніпропетровській області 03.10.2013 р.).

Крім того заявник просить зобов`язати депозитарну установу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕПОЗИТАРНО-ФОНДОВА КОМПАНІЯ «СЛАВУТИЧ-КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІЧЕСЛАВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 53, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32614167, код МДО 400853) або іншу депозитарну установу, в який відкритий рахунок в цінних паперах Приватного акціонерного товариства «Завод засобів механізації аеропортів» (Код за ЄДРПОУ 01128481, адреса: 49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 3), що належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , Паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС Укр. у Дніпропетровській області 03.10.2013 р.) здійснити безумовну операцію обмеження цінних паперів зобов`язаннями на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо цінних паперів /прав на цінні папери в кількості 112865 шт., номінальною вартістю 3,40 грн. за акцію, загальною вартістю 383741 грн., що складає 38,7265 % від загальної кількості акцій Приватного акціонерного товариства «Завод засобів механізації аеропортів» (Код за ЄДРПОУ 01128481, адреса: 49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 3), на весь пакет акцій, або на його частину, яка не перевищує зазначену кількість акцій, а саме заборонити депозитарній установі виконання будь-яких депозитарних операцій на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в тому числі але не обмежуюсь, операцій списання, зарахування, переказу, анулювання цінних паперів та прав на цінні папери - прості іменні акції паперах Приватного акціонерного товариства «Завод засобів механізації аеропортів» (Код за ЄДРПОУ 01128481, адреса: 49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 3), які обліковуються на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя – його та відповідача-1, що є титульним власником цього майна. Однак, після розірвання шлюбу 03.03.2021 року, відповідач-1 вчиняє дії щодо відчуження цього майна без згоди позивача, та, навіть вже відчужила його частину на користь відповідача-2. Відчуження відповідачами спірного майна на користь третіх осіб може призвести до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судова практика щодо вжиття заходів забезпечення позову є доволі сталою. Так, ще пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На сучасному етапі, такий підхід до питання, що розглядається, зберігся.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, – навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує й практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України», право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З наведеного випливає, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, адекватності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, тому заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту, а також заборони вчиняти певні дії, є співмірними заявленим позовним вимогам, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить їх права на судовий захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору недійсним та поділ майна подружжя, яке належить на праві спільної сумісної власності – задовольнити.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/9285/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору недійсним та поділ майна подружжя, яке належить на праві спільної сумісної власності, вжити заходи забезпечення позову:

1. Накласти арешт на арешту на:

- Квартиру АДРЕСА_4 в житловому комплексі перша черга містобудівного ансамблю «Крутогірний» - комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », житлового будинку АДРЕСА_5 , загальною площею - 415,4 кв.м., житлова - 259,1 кв.м., яка складається з: 1-прихожа, 2-коридор, 3-кухня, 4-вітальня, 5-житлова, 6-гардеробна, 7-санвузол, 8- гардеробна, 9-туалет,10-прихожа, 11-коридор, 12-хол, 13-гардеробна, 14-житлова, 15-ванна, 16-гардеробна, 17-житлова, 18-ванна, 19-житлова, 20-гардеробна, 21-ванна, 22-санвузол, реєстраційний номер майна: 5636430, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 );

- Паркувальне місце поз. 92 у цокольному поверсі житлового будинку з платформою літ. А-28 паркувальне місце поз.92 приміщення №107, загальною площею 20,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 6357322, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 );

- Паркувальне місце поз. 93 у цокольному поверсі житлового будинку з платформою літ. А-28 паркувальне місце поз.93 приміщення №107, загальною площею 20,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 6356500, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

- На весь пакет акцій, або на його частину, яка не перевищує зазначену кількість акцій прості іменні в кількості 112865 шт., номінальною вартістю 3,40 грн. за акцію, загальною вартістю 383741 грн., що складає 38,7265 % від загальної кількості акцій Приватного акціонерного товариства «Завод засобів механізації аеропортів» (Код за ЄДРПОУ 01128481, адреса: 49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 3), що належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , Паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС Укр. у Дніпропетровській області 03.10.2013 р.).

2. Зобов`язати депозитарну установу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕПОЗИТАРНО-ФОНДОВА КОМПАНІЯ «СЛАВУТИЧ-КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІЧЕСЛАВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 53, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32614167, код МДО 400853) або іншу депозитарну установу, в який відкритий рахунок в цінних паперах Приватного акціонерного товариства «Завод засобів механізації аеропортів» (Код за ЄДРПОУ 01128481, адреса: 49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 3), що належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , Паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС Укр. у Дніпропетровській області 03.10.2013 р.) здійснити безумовну операцію обмеження цінних паперів зобов`язаннями на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо цінних паперів /прав на цінні папери в кількості 112865 шт., номінальною вартістю 3,40 грн. за акцію, загальною вартістю 383741 грн., що складає 38,7265 % від загальної кількості акцій Приватного акціонерного товариства «Завод засобів механізації аеропортів» (Код за ЄДРПОУ 01128481, адреса: 49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 3), на весь пакет акцій, або на його частину, яка не перевищує зазначену кількість акцій, а саме заборонити депозитарній установі виконання будь-яких депозитарних операцій на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в тому числі але не обмежуюсь, операцій списання, зарахування, переказу, анулювання цінних паперів та прав на цінні папери - прості іменні акції паперах Приватного акціонерного товариства «Завод засобів механізації аеропортів» (Код за ЄДРПОУ 01128481, адреса: 49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 3), які обліковуються на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Суддя С.С. Федоріщев